СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании ФИО1 лично,

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 1.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» ФИО3 (рег. № 07АП-6155/2015(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-18234/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 652700, 

<

...>),

(заявление конкурсного управляющего должника к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 года (резолютивная часть оглашена 02.09.2014 года) открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.02.2015 года. 

Определением суда от 03.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» обратился 01.09.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №10-2012/71 от 10.05.2012 года, заключенной между должником и ФИО4, город Киселевск Кемеровской области, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть (передать) в конкурсную массу должника земельные участки площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:612 и площадью 1 014 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: 

<

...>.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №10-2012/71 от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:612; земельного участка площадью 1 014 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу открытого ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:612; земельный участок площадью 1 014 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016г. по делу №304-ЭС15-17156 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015г. года по делу № А27-2875/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, отменены, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности для должника, поскольку в результате данной сделки должник утратил имущество без надлежащего встречного исполнения. Апеллянт полагает, что о заниженной стоимости спорных земельных участков свидетельствует экспертное заключение №43с/2016. Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемая сделка по отчуждения спорных земельных участков совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом апеллянт полагает, что ФИО4 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в силу своей заинтересованности, поскольку последний является супругом главного бухгалтера должника. 

До дня судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   10.05.2012 года между должником и ФИО4 заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества №10-2012/71, по условиям которого должник продал, а ФИО4 приобрел в собственность земельные участки площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:612 и площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. Проектая ,1 по цене 10710 руб. каждый, а всего 21420 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 года №l0-2012/71, заключенный между должником и ФИО4, является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)              рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные" сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, по итогам 2012 года прибыль составила 13 003 тыс. руб., что противоречит доводам конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

При этом само по себе наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей, в частности земельного налога, за должником с 2011г. в размере 11 998 647 руб., не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено:

- рыночная стоимость земельного участка (без учета произведенных улучшений) площадью 595 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:612, расположенного по адресу: 

<

...> на дату совершения сделки, по состоянию на 10.05.2012г. ,которая составляет 12 692 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля;

-рыночная стоимость земельного участка (без учета произведенных улучшений) площадью 1014 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1106, расположенного по адресу: 

<

...> на дату совершения сделки, по состоянию на 10.05.2012г., которая составляет 21 582 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля.

Между тем, цена указанных земельных участков, определенная в договоре купли-продажи №2013 от 10.05.2012 г., составила 10 710 руб. каждый, а всего 21 420 руб. 

Следовательно, стоимость земельного участка площадью 595 кв.м. по спорному договору на 15,62 % меньше рыночной стоимости, определенной экспертом;

- стоимость земельного участка площадью 1014 кв.м. по спорному договору на 50,38 % меньше рыночной стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, проведенная экспертиза показала лишь значительную разницу между рыночной стоимостью, определенной оценщиком, и ценой продажи только по одному земельному участку площадью 1014 кв.м., что составило 50,38 %.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Материалами дела установлено, что стоимость переданного имущества по отношению к активам должника была несущественной и составляла менее пяти процентов.

При  этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в результате совершения данной сделки не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку должник утратил обязанность по уплате обязательных платежей в отношении спорных земельных участков. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» марта 2017г. по делу №А27-18234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                   Председательствующий                                                     Логачев К.Д.

                                                                                                                    Фролова Н.Н.

                                                                                                                     Иванов О.А.