Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286335/24-139-2017

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРИОФИЛЬМ"  (129515, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, ул Академика Королева, д. 13 стр. 1, эт 2 ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

3) Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

4) Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве  (127083, 

<

...>)

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО3 по исполнительному производству № 149808/23/77036-ИП от 24.10.2023

при участии: от заявителя  –ФИО5, дов. от 10.01.2025; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИОФИЛЬМ"  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ФИО3 по исполнительному производству № 149808/23/77036-ИП от 24.10.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена от 16.03.2022 г.) по делу А40-50329/21-109-143 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триофильм» (129515 

<

...>, эт. 2 , пом. III, ком. 3, оф.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН:

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г., по делу № А40-50329/21-109-143 суд определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО4 в размере 22 686 109, 56 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 22 686 109, 56 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу должника 6 000 руб. госпошлины.

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044299500 от 18.09.2023 г. о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 686 109, 56 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу должника 6 000 руб. госпошлины.

Судебным приставом Коптевского ОСП возбуждено исполнительное производство №149808/23/77036-ИП от 24.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2024 через канцелярию суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 09.08.2023 в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТРИОФИЛЬМ» 22 692 109,56 рублей.

К заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП были представлены копии Постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.2024 г. в отношении указанных выше юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу А40-50329/21-109-143 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве изменен способ и порядок исполнения определения суда от 09.08.2023 по настоящему делу в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТРИОФИЛЬМ» 22 692 109,56 рублей. Обратить взыскание на доли ФИО4 в уставном капитале: ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 100%; ООО «МЕТРОПОЛИТЭН МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 40, 84 %; ООО «КИНОМАНИЯ-РУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 6, 59%; ООО «КИНО НА ТВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 40, 84 %; ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЛАНЕТА ИНФОРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 40, 84%; ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 40, 84 %; ООО «ПЛАНЕТА ПРОДАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 100%.

Заявитель указывает, что на данное Определение поступила апелляционная жалоба от ФИО4, который в котором он ссылается на то, что: ООО «АЛЬФА ТРАНС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит ФИО7; ООО «ВСЕЛЕННАЯ КИНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доля в уставном капитале размере 40, 84 % принадлежит ФИО8 с 05.06.2024; ООО «ПЛАНЕТА ПРОДАКШН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит ФИО8 с 05.06.2024.

В связи с чем, при получении сведений о ходе исполнительного производства, установлено, что в Банке исполнительных производств исполнительное производство №149808/23/77036-ИП от 24.10.2023, числится как оконченное 22.04.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления от 22.04.2024 об окончании ИП №149808/23/77036-ИП от 24.10.2023 предоставлена взыскателю в ходе личного приема пристава-исполнителя 07.11.2024, исполнительный лист ФС № 044299500 от 18.09.2023 г.  выдан 12.11.2024 г., о чем сделана отметка в материалах исполнительного производства.

Поле чего конкурсный управляющий 13.11.2024 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства №149808/23/77036-ИП.

Не согласившись с постановлением о об окончании ИП №149808/23/77036-ИП от 24.10.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом установлено, что, исполнительный лист ФС № 044299500 от 18.09.2023 г. зарегистрирован 13.11.2024 г. в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве  и ведущим судебным приставом –исполнителем  Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесено. постановление от 13.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 223811/24/77036-ИП.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В связи повторным возбуждением исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова