Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59572/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Корневой Л.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (адрес: Россия, 295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис»в лице конкурсного управляющего  ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество).

Определением от 26.09.2024 судом истребованы у ИФНС России по г. Симферополю дополнительные доказательства.

Определением от 12.12.2024 суд повторно истребовал в ИФНС России по г. Симферополю акт налоговой проверки № 20-10/06 от 25.06.2021 с приложениями, а также решение № 20-10/08 от 24.12.2021 в отношении Общества, вынесенное по результатам налоговой проверки; также суд истребовал путем направления межведомственного запроса в электронном виде сведения об открытых/закрытых счетах Общества. 

Тем же определением  суд истребовал в АО «Альфа-Банк» сведения о движении денежных средств по счету Общества № 40702810832130004419; в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» сведения о движении денежных средств по счетам Общества  № 40702810401074201743, 40702810403207001501;  в ПАО «РОСБАНК» сведения о движении денежных средств по счету Общества № 40702810293780000012.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

21.09.2009 Общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С 01.02.2017 состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу. 

23.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ). 

Регистрирующим органом принято решение № 60515 от 28.09.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 30.09.2020. 

28.06.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В 2018 году (до 04.12.20218) единственным участником и руководителем Общества являлась ФИО1.

В 2018 году, в период осуществления ответчиком деятельности в роли директора Общества, ООО «Крым Марин Сервис» был причинен вред, выведено имущество истца (денежные средства) посредством фиктивных сделок. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «Крым Марин Сервис» с Обществом. 

Результаты налоговой проверки (неуплата налогов – НДС, прибыль) деятельности истца в периоде 2017-2018гг. ИФНС России по г. Симферополю нашли отражение в акте от 25.06.2021 № 20-10/06 выездной налоговой проверки ООО «Крым Марин Сервис»; решении № 20-10/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021. 

В результате проверки установлено, что в период исполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО1 с 04.07.2018 по 17.07.2018 со счетов ООО «Крым Марин Сервис» во вред обществу и его кредиторам в пользу ООО «ПФК» перечислено 10 875 800 руб. 

Вина ответчика заключается в том, что, будучи осведомленным об отсутствии возможностей осуществлять заявленную в договорах с должником хозяйственную деятельность и не намереваясь это делать, формально готовил документы на поставку товаров (выполнения работ) – совершал мнимые сделки; осуществлял перевод (обналичивание, за процент от транзита) поступивших денежных средств по заказу их отправителя (истца) в пользу третьего лица – организации имеющей наличную выручку в периоде (по схеме безналичные денежные средства в обмен на неучтенную наличность). 

Такое поведение свидетельствует о совершении контролирующим ООО «ПФК» лицом ФИО1 действий по намеренному сокрытию имущества заявителя – пособничестве в выводе активов заявителя, без какой-либо имущественной выгоды для него в отсутствие фактических хозяйственных отношений, умышленному созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами заявителя, причинение вреда последним, введение их в заблуждение. 

Результатом противоправных действий со стороны ответчика явились убытки истца и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями ответчик и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ контрагента.

В этой связи Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091). 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). 

Как указывал Истец, налоговым органом входе проверки деятельности ООО «Крым Марин Сервис» проанализированы выписки движения денежных средств на расчетных счетов, на основании которых установлен транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПФК».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Крым Марин Сервис» установлено перечисление 10 875 800 руб. в период с 04.07.2028 по 17.07.2018 на расчетные счета ООО «ПФК» в качестве оплаты за товар и оборудование, при этом характер сделок в указанный период носил формальный характер, поскольку ООО «ПФК» не имело ресурсов для выполнения реальных хозяйственных операций, заявленных в договорах. 

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПФК» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крым Марин Сервис», перечислены в адрес третьих лиц. Таким образом, в период осуществления ответчиком функций контролирующего лица Общества производились транзитные операции по счетам. Данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «ПФКя», невозможности поставки заявленного оборудования и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о том, что фактически ООО «ПФК» не поставляло товары Истцу, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил; пояснений относительно того, в связи с чем фактически Общество было «брошено», что привело к его исключению его из ЕГРЮЛ, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недобросовестных действий со стороны контролирующего Общества лица, а ответчик не представил возражений против иска, не дал объяснений относительно хозяйственной деятельности Общества, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Крым Марин Сервис» 10 875 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 77 379 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.