АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3935/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141060, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Гражданская, д.53)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТоппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, д. 20, оф. 1)

о взыскании 300 000,00 руб. и обязании прекратить нарушение

третье лицо: ФИО2 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – ген. директора, приказ №1, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 30.07.2015, паспорт;  ФИО3 – представителя по доверенности от 20.08.2021, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТоппер» (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- прекратить нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а именно на Литературное произведение и описанной в нем игры «Сложи квадрат» и на товарный знак «Развивающие игры Н-ных», а именно прекратить производство и распространение ответчиком игр «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности», изъять из продажи контрафактные экземпляры Товара и удалить обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

- взыскать 300 000,0 руб., в том числе: 100 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на Литературное произведение и описанной в нем игры «Сложи квадрат», 100 000,0 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Развивающие игры Н-ных», 100 000,0 руб. компенсацию репутационного вреда, причиненного распространением измененных (переработанных) без согласия правообладателя произведений (товаров), нарушивших замысел автора и влекущих недоверие к бренду, а также судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 174 000,0 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, а именно: 49 000,0 руб. досудебное урегулирование спора и 125 000,0 руб. представительство в суде первой инстанции.

30.08.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился.

Суд определением от 08.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательства на 11.10.2022.

Суд определением от 11.10.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2022.

Истец в судебном разбирательстве поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила в качестве вещественного доказательства приобретенный товар ответчика.

Согласно статье 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик подтвердил факт изготовления и продажи представленного товара.

Спорный товар в качестве вещественного доказательства приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился, указав, что после получения претензии производство и реализация спорного товара была незамедлительно прекращена, товар уничтожен. При этом факт производства и реализации указанного товара до получения от истца претензии не оспорил, пояснив, что это была пробная партия в количестве не более 10 штук, о необходимости получения разрешения на изготовление таких товаров ему было не известно. Кроме того, возражал против заявленного истцом размера компенсации и просил его снизить до 10 000,0 руб. за каждое нарушенное право. 

Третье лицо в судебном разбирательстве поддержало требования истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 31.08.2021 №1-ИП (Том 1, л.д. 43 – 44), заключенным с ФИО2 (Наследник автора), наследником автора ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Королева Московской области ФИО7 13 декабря 2014 г., зарегистрированного в реестре за № 3-2-2144 (Том 1, л.д. 48) является обладателем исключительного права на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

литературное произведение под названием «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981) и развивающие игры, в том числе на игру «Сложи квадрат», описанную в книге ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981) (Глава «Сложи квадрат»), а также изданиях других лет, в том числе в издании ФИО6 «Ступеньки творчества. Развивающие игры» (Москва, 2017, Самокат) (глава «Сложи квадрат» (СК) (далее – «Результаты интеллектуальной деятельности «РИД»).

Кроме того, истец также обладает исключительным правом на средство индивидуализации - Товарный знак «Развивающие игры Н-ных» - номер регистрации N 803731 от 25.03.2021, приоритет от «14» июля 2020 г., зарегистрированный в отношении следующего спектра товаров 28 класса МКТУ: игры, развивающие игры для детей; игрушки, развивающие игрушки для детей; предметы для детского творчества (далее – «Товарный знак») (Том 1, л.д. 13).

Истцом было обнаружено, что ответчик размещал публикации о предложении к продаже Развивающих логических игр из дерева Айтоппер «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности», на сайте интернет магазина OZON.RU по адресу: https://www.ozon.ru/product/nabor-razvivayushchih-logicheskih-igr-iz-dereva-aytopper-kvadraty-nikitina-3-urovnya-slozhnosti-244100301/?asb=v1b9d6dUZkoivF9x0WS0fY%252BB39PJ1ahVW6VIJOyZAuh898PehCyIS83XpVa1ZZDp&asb2=v1b9d6dUZkoivF9x0WS0fY-

B39PJ1ahVW6VIJOyZAuh898PehCyIS83XpVa1ZZDp&keywords=квадраты+никитина (далее – торговая площадка). 

28.04.2021 истец приобрел экземпляр товара, на торговой площадке OZON.RU.

Внешний вид приобретенного товара:

Закупленный товар маркирован обозначением «Развивающая игра «Квадраты ФИО9», сходным до степени смешения с товарным знаком «Развивающие игры Н-ных», принадлежащим истцу, что подтверждается внешним видом игры, скриншотом экрана с информацией о предложении к продаже набора развивающих логических игр из дерева Айтоппер «Квадраты ФИО9», кассовым чеком N4299 от 28.04.2021 http://www.ozon.ru/ Интернет Решения, ООО (ИНН 

<

***>), в котором поименован товар.

Также, ответчик использует Товарный знак истца, содержащий имя автора путем размещения указанного обозначения в поисковой строке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021 (Том 1, л.д. 26 – 27).

Кроме того, ответчиком нарушены авторские права и причинен вред репутации автора.

В обоснование указанного довода истец указал, что ФИО6 (21 января 1916 — 30 января 1999) — советский и российский педагог, один из основоположников методики раннего развития, педагогики сотрудничества, является автором множества статей и более 20 литературных произведений, в том числе Литературного произведения под названием «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981). Книги Н-ных (в т.ч. написанные в соавторстве с женой ФИО8) с 1963 по 2017 гг. были выпущены общим тиражом более 7 млн экземпляров и переведены на 10 языков.

ФИО6 разработаны развивающие игры для формирования творческих аспектов интеллекта, развития мышления, изобретательности, воображения, креативности, в том числе игра «Сложи квадрат», описанная в вышеуказанном литературном произведении.

Развивающие игры, называясь «Развивающими играми Н-ных», или «Никитинским материалом», используют родители, учителя, воспитатели и психологи. Интеллектуальные игры Н-ных интересны детям любого возраста и взрослым любой профессии. В них играют в семьях, детских садах и школах, их применяют для реабилитации больных и продления интеллектуальной активности пожилых людей. Они доступны каждому и удивительно эффективны.

Широкая известность автора ФИО6 и его произведений как в России, так и за рубежом является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ.

При этом, имя ФИО9 является узнаваемым в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей, что подтверждает намеренное использование с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения издержек на продвижение реализуемых предпринимателем товаров за счет использования репутации другого хозяйствующего субъекта-конкурента, что способствует созданию условий для увеличения количества потребителей товаров ответчика.

Игра, изготовленная и реализуемая ответчиком, по сравнению с игрой ФИО6 «Сложи квадрат» не способствует развитию логического мышления, способности к анализу и синтезу, творческих способностей, внимания, цветового восприятия, глазомера, способности визуализировать цель и предвидеть результат, а лишь оказывает влияние на умение различать и называть шесть цветов, и знакомит с фигурами в хаотичном порядке.

Данная игра искажает замысел автора, содержащийся в Литературном произведении ФИО6 «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также изданиях данного произведения разных лет, в том числе «Ступеньки творчества. Развивающие игры» (Москва, Самокат 2017) (главы «О творческих способностях, или О творчестве и исполнительстве», «Сложи квадрат (СК)»: использование принципа «от простого к сложному», постепенное возрастание трудностей задач, использование метода «ледокола» (начинать игру с заведомо посильных ребенку заданий; самостоятельность ребенка при решении задачи, запрет объяснения ребенку способа решения задач, запрет подсказывать; запрет на показ готового решения, запрет на складывание квадратов в рамках. 

Закупленный товар не является тождественным развивающим играм ФИО6, а представляет собой искаженный, измененный вариант игры ФИО6 «Сложи квадрат», в связи с чем, не может именоваться Развивающая игра «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности».

Таким образом, при использовании произведения (производстве и реализации игр) ответчиком было допущено извращение (искажение/изменение) произведения, которое нарушает целостность восприятия произведения, искажает замысел автора, и противоречит его воле, определенно выраженной им в литературном произведении.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истца, истец обратился к ответчику с претензиями (Том 1, л.д. 49 – 50, 53).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При  рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления Пленума № 10).

Из материалов дела следует, что автором литературного произведения «Развивающие игры» (Москва, «Педагогика» 1981), а также изданий данного произведения разных лет является Борис Павлович Никитин (21.01.1916 – 30.01.1999).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из материалов дела следует, что авторское право, принадлежащее ФИО6 унаследовано его сыном – ФИО2, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.12.2014 № 50 АА 6367272 (л.д. 48).

31.08.2021 между ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (приобретатель) заключен договор N1-ИП об отчуждении исключительного права, по условиям которого наследник Автора ФИО6 ФИО2 передал ИП ФИО1 принадлежащее ему исключительное право на использование литературного произведения  автора Бориса Павловича ФИО9 «Ступеньки творчества (или развивающие игры)» (все редакции), а также исключительное право на использование произведений прикладного искусства (игр, пособий), в том числе игру «Сложи квадрат» (Том 1 л.д. 43-45).

Также 31.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено Соглашение об уступке права (требования) возмещения убытков или выплаты компенсации (и иных законных прав (требований) по защите исключительных прав) (Том 1 л.д. 46-47).

В силу п. 1.2 Соглашения право требования компенсации переходит к Цессионарию с момента его возникновения у Цедента, и распространяется на все требования, возникшие в течение 3 (трех) лет (срок исковой давности) до момента заключения настоящего Соглашения, если более поздний переход права не будет согласован Сторонами дополнительно.

Согласно п. 1.3. Соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в объеме и на условиях, существующих на дату его возникновения.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на литературные произведения автора Бориса Павловича ФИО9 «Ступеньки творчества (или развивающие игры)» (все редакции), а также исключительное право на использование произведений прикладного искусства (игр, пособий), в том числе игру «Сложи квадрат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество размещало публикации о предложении к продаже Развивающих логических игр из дерева Айтоппер «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности», на сайте интернет магазина OZON.RU. 

Указанный факт подтверждается протоколами осмотра соответствующего интернет-сайта и ответчик в судебном заседании не оспорен.

28.04.2021 истец приобрел экземпляр товара, на торговой площадке OZON.RU, сам товар в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела в судебном заседании. Ознакомившись с указанным товаром, ответчик подтвердил, что именно данный товар предлагался им к продаже на торговой площадке и был реализован.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик также признал факт изготовления спорного товара. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу права на вышеуказанные Литературные произведения, Произведения прикладного искусства и товарный знак № 803731 подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт изготовления и предложения к продаже товаров, сходных до степени смешения с Произведением прикладного искусства (Игра «Сложи квадрат») и содержащих словесное обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 803731.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении спорного товара с принадлежащим истцу товарным знаком и произведением, права истца на которые подлежат охране, суд приходит к выводу, что спорный товар содержит как товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком, права на которые зарегистрированы за истцом, так и является сходным, но не тождественным произведению прикладного искусства – игры «Сложи квадрат».

Факт производства и предложения к продаже спорного товара ответчиком не оспорен.

Из искового заявления следует, что предложенная ответчиком к продаже игра представляет собой искаженный, измененный вариант игры ФИО6 «Сложи квадрат». При производстве и реализации игр ответчиком допущено изменение  Произведения, которое нарушает целостное восприятие произведения, искажает замысел автора и противоречит его воле, определенно выраженной им в Литературном произведении. 

Доказательств обратного, в том числе доказательств получения разрешения правообладателя на внесение изменений в произведение, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 803731, а также за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на Литературное произведение и описанной в нем игры «Сложи квадрат» являются обоснованными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000,0 руб. (по 100 000,0 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и прав на Литературное произведение).

В обоснование соразмерности заявленной суммы компенсации истец указал, что ответчиком допущено одновременно три самостоятельных факта нарушений: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и переработка без согласия автора; сделка по продаже контрафактного товара истцу не являлась единственной, следовательно, совершенные действия носили многократный регулярный характер; от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей; в результате приобретения некачественного товара снижается доверие потребителей к оригинальной продукции, поскольку при производстве истцом допущены грубейшие нарушения не только в методических описаниях, но и в технологии производства.

Возражая против размера компенсации, ответчик указал на то, что ему не было известно о необходимости получения разрешения правообладателя на производство и продажу спорного товара; указанные нарушения совершены им впервые; товар был изготовлен пробной партией в небольшом количестве (5-10 штук) и после получения претензии от истца незамедлительно снят с продажи и уничтожен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание широкая известность автора и его произведений в России, учтено, что спорный товар был изготовлен и предложен к продаже самим ответчиком без получения согласия правообладателя, товар был изготовлен не в единственном экземпляре (подтвердил ответчик в судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии регистрации товарного знака, а также о необходимости получения разрешения правообладателя на использование и переработку результатов его интеллектуальной деятельности, судом отклоняются.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации до изготовления спорного товара.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, изготавливая и реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Кроме того, признавая факт изготовления спорной продукции, ответчик указал, что спорный товар был изготовлен в качестве пробной партии в небольшом количестве (5-10 штук). Однако доказательств указанного не представил. Вместе с тем, изготовление товара даже в таком количестве свидетельствует о неоднократности.

Учитывая изложенное, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для уменьшения компенсации в отсутствие соответствующих доказательств, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации репутационного вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Названной статьей также допускается по требованию заинтересованных лиц защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9). 

Согласно указанной норме права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порочащими являются недостоверные сведения, которые содержат утверждения о недобросовестном и неэтичном поведении автора, которые умаляют его честь и достоинство, характеризуют его как аморального человека, оскорбляют его, а также негативно сказываются на деловой репутации. Также к таким сведениям можно отнести негативную, оскорбляющую информацию о самом произведении автора, которая не соответствует действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ РФ). Распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, является их опубликование в средствах массовой информации (печатных изданиях, теле-, радиопередачах и других), распространение их в сети Интернет, а также в документах, исходящих от организаций (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности. Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком авторского права истца установлен при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из искового заявления, и является широко известным фактом, ФИО6 разработаны развивающие игры для формирования творческих аспектов интеллекта, развития мышления, изобретательности, воображения, креативности, в том числе описанная в Литературном произведении игра «Сложи квадрат». При этом тип, характер, содержание и оформление игры «Сложи квадрат» определяется замыслом автора в конкретных задачах (с учётом уровня развития детей (и взрослых) и их интересов) с целью развития: логического мышления; способности к анализу и синтезу (умения анализировать задачу и находить решение); творческих способностей (умения решать нестандартные задачи); цветового и пространственного восприятия (умения различать и называть цвета, геометрические фигуры); расширения кругозора; умения сосредотачиваться.

Из представленного экземпляра спорного товара – Игры «Сложи квадрат» видно, что данный товар изготовлен не в точном соответствии с замыслом автора, а имеет признаки внесения изменений, имеются существенные нарушения основных принципов, изложенных автором в Литературном произведении. 

Приобретенная игра заведомо алогична и ограничивает возможности развития играющего, так как в ней нарушены основные и существенные принципы, заложенные автором, в том числе отсутствует логическое усложнение заданий по складыванию квадратов, о чем свидетельствует предложение начать игру с фигур, разделенных на три части и далее изогнутыми линиями по диагонали вне угловых точках, вместо того, чтоб начать с фигур, разделенных на две части прямыми линиями и далее по мере логического усложнения, прямые диагональные линии и т.п.

Игра, изготовленная и реализуемая ответчиком, по сравнению с игрой ФИО6 «Сложи квадрат» не способствует развитию логического мышления, способности к анализу и синтезу, творческих способностей, внимания, цветового восприятия, глазомера, способности визуализировать цель и предвидеть результат, а лишь оказывает влияние на умение различать и называть шесть цветов, и знакомит с фигурами в хаотичном порядке.

Таким образом, действия, совершенные ответчиком, порочат деловую репутацию автора, поскольку искаженная игра не соответствует замыслу автора, противоречит смыслу и тексту книги, вводит потребителей в заблуждение относительно целей развития,  используя имя и репутацию автора для продажи продукта, противоречащего идеям автора, изложенным в Литературном произведении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении нарушений исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - Литературное произведение и описанной в нем игры «Сложи квадрат» и на товарный знак «Развивающие игры Н-ных», а именно: прекратить производство и распространение ответчиком игр «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности», изъять из продажи контрафактные экземпляры Товара и удалить обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Однако в данном случае, при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика продукции, товаров с незаконно нанесенным товарным знаком, месте ее хранения и количестве. Ответчик в судебном заседании указал, что такой продукции у него не имеется, поскольку после получения от истца претензии вся продукция, а также соответствующая документация, были уничтожены. Истец, в свою очередь, указал, что иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика продукции, представлять не намерен.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Установление запрета по ввозу, хранению, перевозке, предложению к продаже и продаже контрафактных товаров, установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после получения претензии им были совершены действия по прекращению изготовления и распространения спорного товара, содержащего сходное до степени смешения с товарным знаком истца словесное обозначение, а также с Литературным произведением, а также уничтожен весь контрафактный товар. В суде ответчик продемонстрировал интернет сайт OZOZ.RU, в т.ч. личный кабинет, в результате чего было установлено, что аналогичных товаров ответчиком к продаже не предлагается, продажи отсутствуют.

Истец в судебном заседании указал, что ему достаточно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих прекращение нарушения прав истца. Доказательств того, что в настоящее время противоправное поведение ответчика не завершено, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о прекращении нарушения прав удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 000,0 руб.

Вместе с тем, были заявлены требования как имущественного (о взыскании 300 000,0 руб.), так и неимущественного (прекратить производство и распространение ответчиком игр «Квадраты ФИО9. 3 уровня сложности», изъять из продажи контрафактные экземпляры Товара и удалить обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком «Развивающие игры Н-ных» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком, в том числе с документации, рекламы, вывесок) характера.

Размер государственной пошлины с указанных требований составил 27 000,0 руб. (9 000,0 руб. + 18 000,0 руб.). 

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 000,0 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000,0 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя (Том 1, л.д. 80 -81).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Требования истца в части взыскания компенсации удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

 Судом установлено, что 26.04.2021 между ФИО1  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №4-2503-2021/Ю, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в Приложении №1 к договору (Том 1, л.д. 84 – 86).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Цена услуг определена Приложением №2 к договору и составляет 49 000,0 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора прием услуг осуществляется на основании акта сдачи – приемки услуг направляемого исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 календарных дней с момента направления мотивированной претензии лицам, нарушившим исключительные права заказчика которым завершается досудебное урегулирование дела, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Объем, сроки и качество оказанных услуг могут также подтверждаться материалами дела, содержащими подготовленные исполнителем документы, указанные в приложении №1 к настоящему договору, включая направленные по адресам электронной почты, указанные в настоящем договоре.   

Акт подписывается в течение 5 рабочих дней с момента получения. Акт, который считает принятым без претензий и замечаний и подлежит оплате в порядке, установленным в настоящем договоре (п. 3.4).  

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после заключения договора или иным согласованным сторонами способом  (п. 3.5).

Согласно пункту 1 Приложения №1 задания на оказание услуг, подлежат оказанию следующие услуги: досудебное урегулирование дела по защите имущественных и неимущественных прав заказчика и принадлежащих ему товарных знаков «Ступеньки творчества» и «Развивающие игры Н-ных» при производстве им развивающих игр Н-ных с использованием произведения под названием «Ступеньки творчества. Развивающие игры» во всех ранее издававшихся редакциях, в том числе под названием «Ступеньки творчества», «Развивающие игры», «Интеллектуальные игры» ФИО6, включая черновики, дополнения, тексты – комментарии. Действия, подлежащие выполнению в рамках исполнения услуг указаны в пунктах 1.1 – 1.4.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение №1 на оказание юридических услуг от 08.10.2022, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги определенные сторонами в задании на оказание услуг №2 к договору, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего дополнительного соглашения или иным согласованным сторонами способом (Том 1, л. 89). 

Согласно пункту 1 Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 08.10.2021 задания на оказание услуг №2, подлежат оказанию следующие услуги: осуществление представительства в Арбитражном суде по подсудности ответчика в споре с ООО «АйТоппер» по защите имущественных и неимущественных прав заказчика и принадлежащих ему товарных знаков «Ступеньки творчества» и «Развивающие игры Н-ных» при производстве им развивающих игр Н-ных с использованием произведения под названием «Ступеньки творчества. Развивающие игры» во всех ранее издававшихся редакциях, в том числе под названием «Ступеньки творчества», «Развивающие игры», «Интеллектуальные игры» ФИО6, включая черновики, дополнения, тексты – комментарии. Действия, подлежащие выполнению в рамках исполнения услуг указаны в пунктах 1.1 – 1.4. Согласно пункту 1.5 цена услуг составляет 125 000,0 руб. (Том 1, л.д. 89).  

Факт оказания услуг по досудебному урегулированию подтверждается актом сдачи - приемки услуг №1 от 31.05.2022 на сумму 49 000,0 руб. (Том 1. л.д. 87).

Факт составления и подачи искового заявления подтверждается материалами дела, факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлены платежные поручения № 39 от 28.04.2021 на сумму 49 000,0 руб. и №115 от 13.10.2021 на сумму 125 000,0 руб. (Том 1, л.д. 87, 90).

Представленный договор соответствует требованиям законодательства. Злоупотреблений правом при его заключении судом не усматривается, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 174 000,0 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 по делу № А08-6988/2015).

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний (1), рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд полагает, что заявленная сумма (174 000,0 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 разъяснено, что услуги такого характера, как консультирование, ведение переговоров, юридическая экспертиза к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5) и указаны в таблице N 2.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем услуг, в том числе подготовку претензии, искового заявления, категорию спора, участие представителя в  судебном заседании суда первой инстанции, а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на юридические услуги в сумме 100 000,0 руб. (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Вместе с тем, как указано в абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в неимущественных требованиях истцу отказано, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований на ответчика следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000,0 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТоппер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000,00 руб., в том числе: 100 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на Литературное произведение и описанной в нем игры «Сложи квадрат», 100 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Развивающие игры Н-ных», 100 000,0 руб. компенсацию репутационного вреда, а также 9 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская