ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15323/2021

20 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от истца:

ООО «Крым Марин Сервис»                            ФИО3 (дов. от 26.05.2021);

 

от ответчика:

АО «Судостроительный завод 

имени Б.Е. Бутомы»                                            ФИО4 (дов. от 03.01.2022);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу № А83-15323/2021

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее - ООО «Крым Марин Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод «Залив» (далее -ООО «СЗ «Залив») о взыскании суммы основного долга по договору от 27.11.2018                     № 22/2018 в размере 161 367,34 руб., неустойки по договору от 27.11.2018 № 22/2018 в размере 1 427 475,35 руб., суммы основного долга по договору от 25.12.2018 № 27/2018 в размере 275 815 руб., неустойки по договору от 25.12.2018 № 27/2018 в размере                             1 573 154,53 руб., а также судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу № А83-15323/2021 исковые требования по договору от 27.11.2018 № 22/2018 о взыскании 1 588 842,71 руб. из которых: 161 367,37 руб. сумма основного долга, 1 427 475,37 руб. неустойка, выделены в отдельное производство (дело № А83-15675/2021).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ООО «СЗ «Залив» 1 8484 969,53 руб. по договору от 25.12.2018 № 27/2018, из которых 275 815,00 руб. сумма основного долга, 1 573 154,53 руб. неустойка, государственная пошлина в размере 21 703 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года произведена замена ответчика по делу № А83-15323/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный Завод «Залив» на правопреемника - акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»).

11.11.2021 ООО «Крым Марин Сервис» в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 27/2018 до 1 604 057,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Крым Марин Сервис» 1 738 427,46 руб., из них: 275 815,00 руб. задолженность по договору от 25.12.2018 № 27/2018 и 1 462 612,46 руб. неустойка за период с 13.02.2019 по 11.11.2021, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 070,00 руб.

Взыскана с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 9 787,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки в 5 раз превышает сумму основной задолженности, в связи с чем взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Крым Марин Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2022 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и. доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойки в размере 1 462 612,46 руб., судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «СЗ «Залив» (далее - Заказчик) и ООО «Крым Марин Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор                       № 27/2018 (далее - Договор), предметом которого являлся ремонт буксира «Протей».

В силу п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по настоящему Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных Исполнителем работ по настоящему Договору. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями до момента подписания Акта приёма-передачи Судна из ремонта, но в любом случае до отхода Судна.

Согласно п. 5.1. Договора оплата ремонта в соответствии с настоящим Договором осуществляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в рублях на основании выставленного Исполнителем счета, следующим образом:

- аванс 40 процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 18% не позднее 1 дня с момента подписания Акта приемки Судна в ремонт;

- окончательный платёж в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в Окончательной ремонтной ведомости и авансовым платежом, при условии поступления 100% денежных средств от судовладельца Судна (буксира «ПРОТЕИ») за выполненный ремонт на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора окончательный платёж (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном объёме в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения Заказчиком следующих документов:

- счёта и счёта-фактуры Исполнителя;

- акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с предварительной ведомостью стоимость работ составляла                            3 002 702,85 руб.

Согласно окончательной ремонтной ведомости, согласованной и подписанной 11.02.2019 стоимость работ составила 2 545 815,00 руб.

11.02.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ по Договору составила 2 545 815,00 руб.

Выполненные ООО «Крым Марин Сервис» работы были оплачены ответчиком частично, в размере 2 270 000 руб.

ООО «СЗ «Залив» было оплачено 16.04.2020 - 1 000 000 руб.; 01.09.2020 - 500 000 руб.; 24.09.2020 - 500 000 руб., 04.12.2020 - 270 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых по Договору работ составила 275 815 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается,  оказанием истцом работ по договору на сумму  2 545 815,00 руб.  их частичная  оплата в размере                     2 270 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  выполненных в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  275 815 руб. основного долга. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 1 604 057,06  руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 10.3. Договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты ремонта судна Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 10.3 которого стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку истцом неверно была определена дата начал исчисления неустойки, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени. Сумма неустойки составила 1 462 612,46 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате по Договору № 27/2018 от 25.12.2018 подлежит взысканию в размере  1 462 612,46 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                     № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нахождение ответчика в сложном финансовом положении не являются основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.3 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по Договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу                № А83-15323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1