АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2725/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу №  А51-27236/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН  2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток. ул.Крыгина, 28, 3А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленного письмом от 24.08.2016                                     № 25-28/41833; об обязании возвратить излишне уплаченные платежи по декларации на товары № 10702030/030915/0055886 (далее – ДТ № 55886) в размере 97 122, 26 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможней в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; считает неправомерным рассмотрение и оценку в рамках настоящего дела решения о корректировке таможенной стоимости; указывает, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

От таможенного органа в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили дополнительные документы, которые судом кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела и не принимаются во внимание на основании положений статьи 286 АПК РФ.

ООО «ИстТрансСервис» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2009 № RU10/02-09, заключенного между фирмой «KABUSHIKIKAISHA AUTO-STAGE» и ООО «ИстТрансСервис», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – а/м легковой, б/у, TOYOTA HARRIER, тип дв. бензиновый, момент выпуска 15.06.2009, стоимостью 3 000 долларов США, задекларированный по ДТ № 55886. Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.09.2015 по спорной декларации, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости оцениваемого товара. 

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товара, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 09.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара; доначислены таможенные платежи в сумме 97 122, 26 рублей, которые фактически уплачены обществом. 

Посчитав, что таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными (взысканными), декларант обратился 19.08.2016 в таможню с заявлением об их возврате. Вместе с заявлением обществом также подано заявление о внесении изменений в ДТ № 55886 после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости. 

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение о возврате его без рассмотрения, оформленное письмом от 24.08.2016                         № 25-28/41833. 

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Признавая оспариваемое решение таможни незаконным и обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64-66, 68, 89, 90, 111 ТК ТС, статьи 147 Закона № 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), Порядком № 289, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Таким образом, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В спорной ситуации основанием для обращения декларанта в таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ № 55886 и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости, оформленной соответствующим решением от 09.10.2015.

Судами проверены основания, положенные в основу решения о корректировке, в частности декларант не предоставил таможенному органу документы по запросу в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ позволил судам обоснованно отклонить доводы таможенного органа и сделать вывод, что представленные декларантом в подтверждение правомерности заявленной таможенной стоимости документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Представленные декларантом документы свидетельствовали о том, что указанная в графах 22,24 ДТ № 55886 стоимость товара (3 000 долларов США) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах (приложении от 13.05.2015 № 2715 к контракту от 10.02.2009 № RU10/02-09, коммерческом инвойсе от 13.05.2015 № 2715Т), которые содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами. 

Суды пришли к выводу, что представленные обществом в подтверждение заявленного метода документы отражали содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар. При этом факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Таможня не представила доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Также судами обоснованно указано на то, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемого товара, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ не конкретизирован, нормативно и документально не обоснован довод жалобы о том, что документы, представленные декларантом при подаче спорной декларации на товар и в ходе дополнительной проверки не устраняли оснований для проведения указанной проверки, поскольку, по мнению таможни, содержащиеся в них сведения не доказывали величину и структуру цены сделки с ввезенным товаром. 

Между тем вывод судов о том, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных  документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, признается судом кассационной инстанции неправомерным, поскольку согласно пункту 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод таможни о наличии в спорной ситуации значительного отклонения уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания решения от 09.10.2015, указанное обстоятельство не было положено в основу корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как верно указано судами, выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Признавая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды также исходили из того, что нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в решении от 09.10.2015 отсутствует. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенный орган не указал какие признаки недостоверности таможенной стоимости нашли подтверждение в ходе таможенной проверки, тем самым не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, правильность произведенной корректировки, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 97 122,26 рублей являются излишне уплаченными (взысканными), и подлежали возврату обществу в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Поскольку декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорную декларацию (одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) с представлением необходимых документов, являются правильными выводы судов о неправомерности оставления без рассмотрения поданного обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данная позиция судов обеих инстанций соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Судами дана правильная оценка доводу таможни об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав декларанта. Содержание письма таможни от 24.08.2016 № 25-28/41833 свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона                    № 311-ФЗ.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-27236/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина