﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-121/2021-ГКу

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-52501/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу «Уральский банк реконструкции и развития», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 6685104584, ОГРН 1156658103403)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 781 руб. 12 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 730 руб. 66 коп. за период с 15.08.2020 по 19.10.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения у Банка в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что удержанная банком комиссия не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку получена банком по существующему основанию - договору комплексного банковского обслуживания  от 28.03.2016 ДКБО-1005145950 и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого вытекает из условий договора.

Считает, что спорная сумма является комиссией, списанной банком за проведение банковской операции, т.е. за оказываемую услугу, в соответствии с Правилами и тарифами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в банке. По мнению ответчика, перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, пп. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным и чрезмерным. В отсутствие в мотивировочной и в резолютивной части решения фактических сведений об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик усматривает противоречие описательно-мотивировочной части резолютивной части решения. Судом не дан правовой анализ представительских правоотношений между заказчиком и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, не установлены объем исполненной услуги, факт сложности исполненной трудоёмкость, факт взаиморасчётов сторон юридических услуг, оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005145950 от 28.03.2016.

На основании договора истцу открыт расчетный счет № 40702810763040000878. 

13.08.2020 истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702810763040000878.

14.08.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в размере 486 781 руб. 12 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Ссылаясь на то, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав положения пункта 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 486 781 руб. 12 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом  1.14.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в указанной сумме, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу  и удовлетворении заявленных требований на основании статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на не доказанность разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения в отношении удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что решением суда судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика не взысканы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2020) по делу                           № А60-52501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова