СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6181/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-3772/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю., при участии: от истца, Мельников А. И. по доверенности от 22.11.2017; 

от ответчика, третьего лица представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-3772/2017, принятое судьей Бояршиновой О. А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная  служба» (ОГРН 1125906008140, ИНН 5906116395)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)  третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  об обязании прекратить деятельность по сбору, начислению платы за  содержание, управлению и ремонт общего имущества МКД и об обязании  передать техническую документацию,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная жилищная  служба» (далее - ООО «РЖС») обратилось в арбитражный суд с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комплексное обслуживание домов» (далее - ООО «УК «КОД») об обязании  прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание,  управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций-счетов  собственникам жилого дома по ул. Ивановская, 17 в г. Перми и обязании  передать техническую документацию, связанную с управлением жилым  многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ивановская, 17 согласно  перечню, указанному в просительной части искового заявления (т. 1 л.д. 10).   Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018  (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, обязать ООО «УК  «КОД» передать Техническую документацию на МКД № 17 по ул. Ивановская,  г. Пермь, а именно Технический паспорт на домовладение (кадастровый  паспорт) со всеми согласованными изменениями и перепланировками за  последний период времени. Карточки квартиросъемщиков, Реестр  собственников жилых и нежилых помещений с указанием ФИО собственников,  зарегистрированных с ним лиц, общей и жилой площади, а так же сведения о  наличии правоустанавливающих документов. Карточки регистрационного  учета граждан (карточки формы А,Б), Исполнительную документацию:  проекты и акты приемки в эксплуатацию всех изменений планировок,  устройства входов и выходов, пристроев, не предусмотренных ранее проектом,  а так же всех общедомовых приборов учета. Схемы по энергоснабжению,  холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и систем отопления  вновь выбранной управляющей организации ООО ”РЖС\ в случае утери или  порчи восстановить.  

Истец настаивает на заявленных им требованиях, указал, что  собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Ивановская  г. Перми на общем собрании принято решение о выборе в качестве  управляющей организации ООО «РЖС», и заключении с последней договора  управления. Договор управления с ООО «РЖС» заключен с 01.11. 2016. А так  же договор был заключен 28.10.2016. ООО «РЖС» направляло в адрес ООО УК  “КОД” уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО  «РЖС». Таким образом, собственниками в порядке, предусмотренном  действующим законодательством, соблюден порядок смены способа  управления. Имеющийся протокол общего собрания от 28.10.2016 об отказе от  смены управляющей организации не свидетельствует о том, что собственники  расторгли договор управления с ООО «РЖС» в соответствии с нормами  действующего законодательства. Полагает, что из анализа положений ЖК РФ,  ГК РФ следует, что собственники должны сначала отказаться от услуг прежней  

управляющей организации, уведомив об этом данную организацию, затем  выбрать новую управляющую организацию, заключив с ней соответствующий  договор.  

По его мнению, суд пришел к неверному выводу о том, что не доказан  факт управления МКД.  

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 представитель  истца на своих доводах настаивал, просил приобщить к материалам дела  незаверенную копию протокола общего собрания собственников помещений от  27.02.2018 (без представления для обозрения подлинника протокола).  

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159  АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих  доказательств уважительности непредставления документа в суд первой  инстанции.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.10.2016 на основании протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ивановская, 17 г. Перми  (далее - МКД) принято решение об отказе от услуг ООО «УК «КОД», выборе  управляющей организации ООО «РЖС» и заключении с ней с 01.11.2016  договора управления многоквартирным жилым домом (т. 1 л.д. 13-14).  

 01.11.2016 между ООО «РЖС» и собственники помещений при  множественности лиц заключен договор управления многоквартирным домом  (т. 1 л.д. 15-18). Однако указанный договор подписан собственниками одной  квартиры инициатором собрания Коротаевой Н. И. (кв. 108).  

 Истцом также представлены договоры управления МКД: от 28.10.2016, от  01.11.2016, от 06.12.2017 подписанные с большим количеством собственником,  чем ранее представлено с иском.  

 В виду выбора в качестве управляющей организации ООО «РЖС» и  отказа ответчика передать необходимые документы, ООО «РЖС» обратилось в  суд с иском об обязании передать техническую документацию и запретить  ответчику выставлять квитанции жителям.  

 Суд отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к  выводу о недоказанности изменения исполнителя коммунальных услуг в  отношении спорного МКД.  

 Пересмотрев дело в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение принято судом  первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями  действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела и представленных доказательств.  

 Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

 Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том  числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей  организацией.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в  многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов  управления жилым домом: непосредственное управление, управление  товариществом собственников жилья или специализированным  потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не  ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления  домом на иной из допустимых по закону.  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным  домом заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления на  условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или  расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и  расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными  законами или договором (статья 450 ГК РФ).  

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от  04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в  новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о  выборе иной управляющей организации или изменении способа управления  данным домом.  

 В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

 Для разрешения настоящего спора юридически значимым является  установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией  спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент  вынесения решения судом являлся управляющей организацией  многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение  заявленных им исковых требований не представляется возможным.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Суд первой инстанции исследовал и проанализировал представленные в  материалы дела доказательства, а именно: протоколы общих собрания  собственников помещений спорного МКД, переписку с ИГЖН ПК, акты  проверки ИГЖН ПК, счета-фактуры с детализацией по объектам, выставленные  ООО «Новогор-Прикамье», из которых следует, что ресурсоснабжающая  организация осуществляет начисление ООО «УК «КОД» за услуги  водопотребления и водоотведения, в том числе в отношении дома № 17 по ул.  Ивановская г. Перми (т. 1 л.д. 89¬96), договор подряда на выполнение работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.03.2016  с дополнительным соглашением от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 55 - 63); договор на  вывоз ТБО от 14.03.2016 с дополнительным соглашением от 01.11.2016, (т.  2 л.д. 64-66); договор подряда на выполнение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту жилого дома от 01.03.2016 с  дополнительным соглашением от 01.11.2016, из которого следует, что  подрядчик обязуется начать выполнять работы по аварийному обслуживанию и  обслуживанию сетей МКД по ул. Ивановская, 17 (т. 2 л.д. 67-71); договор на  оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового  оборудования и системы диспетчерской связи в комплекте от 01.06.2017 (т. 2  л.д. 128-135); акты выполненных работ, подписанные между ООО «РЖС» и  подрядчиками по обслуживанию элементов здания (т. 2 л.д. 137-186), Договор  управления жилым многоквартирным домом от 01.02.2017, заключенный  между ООО «УК «КОД» с собственниками помещений жилого дома (к  договору приложен список собственников подписавших договор управления, с  

указанием номера квартиры, размера доли, площади квартиры (т. 2 л.д. 94-103),  решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017, от  27.09.2017.  

 Из анализа представленных сторонами доказательств суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не  подтверждено наличие у него статуса управляющей компании в отношении  жилого дома по ул. Ивановская, 17 г. Перми, в связи с чем, требование о  передаче технической документации удовлетворению не подлежит.  

 По мнению апелляционного суда является значим то обстоятельство, что  для вывода об изменении способа управления МКД (управляющей  организации), следует установить действительную на то волю собственников,  при этом, из материалов настоящего дела следует, что изначально (протокол  собрания от 27.10.2016) воля собственников была направлена на расторжение  договора управления с ответчиком и выбор в качестве УК истца, однако, на  следующий день (28.10.2016) собственники на общем собрании изменили свою  волю, подтвердив действие договора управления, ранее заключенного между  собственниками и ответчиком, соответственно, в данном конкретной случае  уведомление от собственников в адрес истца о расторжении договора  управления между истцом и собственниками направлять не требовалось, в виду  отсутствия такого договора на момент проведения общего собрания  (28.11.2016). Наличие одного договора (с одним из собственников от  28.10.2016) не влечет вывод о том, что у собственников имелась воля на  подписание договора в данную дату, учитывая, что из п. 6 протокола общего  собрания от 27.10.2016 следует, что собственники приняли решение о  заключении договора управления с истцом с 01.11.2016, следовательно,  изменив свою волю до данной даты (а именно подтвердив, что управление  МКД осуществляет ответчик – 28.10.2016), собственники отказались от допуска  истца к управлению МКД, а поскольку 28.10.2016 соответствующий договор  заключен не был, его расторжение не требовалось. Также следует отметить, что  решением суда общей юрисдикции протокол от 28.10.2016 не признан  недействительным.  

При этом, согласно данным с сайта «Реформа ЖКХ» управляющей  компанией в отношении жилого дома по ул. Ивановская, 17 значится ООО «УК  «КОД» (т. 3 л.д. 29). Также согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ  Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства  управляющей компанией в отношении спорного дома также значится ООО «УК  «КОД» (т. 3 л.д. 30). Кроме того, судом верно учтено, что общество «РЖС» не  представило надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих  выполнение работ по договорам.  Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Также следует отметить, что по результатам проверки от 14.03.2017 ООО  «УК «КОД» ИГЖН ПК установлено, что управляющей компанией жилого дома  является ООО «УК «КОД» (т. 1 л.д. 53-55).  

21.03.2017 по результатам проверки ООО «РЖС» ИГЖН ПК предписано  прекратить предъявление собственникам помещений жилого дома по ул.  Ивановская, 17 платежных документов для внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 59-60, 61).  

По результатам обращения инициатора собрания по смене ООО «УК  «КОД» на ООО «РЖС» инспекцией установлено, что в договоре управления  многоквартирном доме от 01.11.2016, заключенного с ООО «РЖС» не  определен состав общего имущества МКД, в отношении которого будет  осуществляться управление; договор управления от 01.11.2016 заключен  собственниками помещений, обладающими менее чем 50% голосов (т. 1 л.д. 67- 70).  

По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии  обязанности ООО «УК «КОД» по передаче технической документации в  отношении жилого дома № 17 по ул. Ивановская (т. 1 л.д. 85-87).  

В материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры с  детализацией по объектам, выставленные ООО «Новогор-Прикамье», из  которых следует, что ресурсоснабжающая организация осуществляет  начисление ООО «УК «КОД» за услуги водопотребления и водоотведения, в  том числе в отношении дома № 17 по ул. Ивановская г. Перми (т. 1 л.д. 89-96).  Также ответчиком представлены сальдовые ведомости агента ООО «ИРЦ  Прикамья» по начислению платы за коммунальные услуги в отношении  спорного дома, в которых содержатся сведения о начислении платы за ЖКУ и о  размере оплаты жителями спорном дома (т. 2 л.д. 82-85). Договор управления  жилым многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «КОД» с  собственниками помещений жилого дома. К договору приложен список  собственников подписавших договор управления, с указанием номера  квартиры, размера доли, площади квартиры (т. 2 л.д. 94-103).  

Ссылка суда на соглашение от 05.03.2018 является излишней, учитывая,  что в рамках настоящего дела следовало установить, кто в спорном МКД  является исполнителем коммунальных услуг, при этом, совершение  надлежащей УК каких-либо действий по поводу передачи технической  документаций, исследованию в рамках настоящего дела не подлежит, учитывая  круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеют под собой обоснования, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  или процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно  установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к  отмене обжалуемого судебного акта, тем более что, как верно установлено  судом первой инстанции, у истца отсутствует право истребовать у ответчика  техдокументацию.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  

повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по  делу № А50-3772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский