АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-12412/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» Багровой О.А. (доверенность от 13.04.2018), от муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Николаевой Е.В. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Попова Н.М.) по делу № А56-12412/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1057812703300,            ИНН 7805381778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115, ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036 (далее - Учреждение), о взыскании 560 949,54 руб. неустойки, 315 402,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 21.03.2017, и 1 893 647,36 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (далее – Контракт), а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (3 269 302,12 руб.) за период с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 915 829,34 руб.) исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 22.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части взыскания 315 402,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 22.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскание с него одновременно штрафа и неустойки свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что недопустимо; требование Общества об уплате штрафа безосновательно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать а её удовлетворении.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) 02.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и сметной документацией (приложениями № 3, 4 к Контракту) в установленные графиком (приложением № 2 к Контракту) сроки построить детский сад на 220 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Янино-1, а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик обязан: передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 4.1.2); передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи (пункт 4.1.3); оплачивать выполненные работы на условиях Контракта (пункт 4.1.7); по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.1.8).

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы в размере 0,5% цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-79058/2016, А56-38657/2017, А56-38667/2017 установлены факты выполнения Обществом работ по Контракту, их принятия Учреждением без возражений по объему и качеству, а также наличие у Учреждения задолженности по оплате выполненных Обществом работ. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 7.3 Контракта Общество начислило Учреждению                 144 342,66 руб. неустойки за просрочку оплаты пусконаладочных работ за период с 08.02.2017 по 01.02.2018, 416 606,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.03.2016 по 01.02.2018.

Начисленные Учреждению на основании пункта 7.4 Контракта в размере               3 988 078,05 руб. штрафы за нарушение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.8 Контракта, Общество уменьшило до 1 893 647 руб.

В направленной Учреждению претензии Общество потребовало уплатить неустойки и штрафы.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен после введения в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность заказчика за нарушение условий Контракта.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца начисленные неустойку и штраф. 

Довод Учреждения о неправомерности применения Обществом одновременно двух мер ответственности - неустойки и штрафа обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами пунктов 7.3 и 7.4 Контракта следует отклонить, так как расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан правильным. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ установили в настоящем деле нарушение ответчиком положения пункта 4.1.8 Контракта, выразившиеся в отказе организовать и осуществить приемку результата выполненных работ, влекущее взыскание штрафа (при этом истец его уменьшил). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-12412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева