ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 апреля 2022 года                                                     Дело № А43–33229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-33229/2019 

о завершении реализации имущества гражданина ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2022 суд первой инстанции процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 завершить. Определил не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что запрошенных финансовым управляющим и истребуемых в судебном порядке документов должник ФИО2 не имел и предоставить их финансовому управляющему и суду не мог в силу уважительных причин - отсутствия истребуемых документов.

По мнению должника, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий должника  ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-8740/20(2) от 21.04.2022); от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу от 20.04.2022 (входящий №01АП-8740/20 (2) от 20.04.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу №А43-33229/2019 гражданин ФИО2 (далее - гражданин ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2 и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции,  на дату закрытия в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включена кредиторская задолженность в размере 2 750 177,00 рублей, из них задолженность перед  ООО «Бэтта» в размере 2 427 002,74 рублей, задолженность перед ООО «ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в размере 298 927,74 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-33229/2019, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 по делу №2-2971/17 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 18.11.2016 по делу 

<

***> о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 в размере 1 691 580,30 рублей, а также по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2014 в размере 745 068,95 рублей.

В исполнение указанного определения 20.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №017748875.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.04.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №13652/17/52007-ИП.

Впоследствии определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2019 по делу №2-2971/2017 была произведена замена взыскателя по определению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 по делу №2-2971/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 04.04.2019 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №13652/17/52007-ИП от 20.04.2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканная сумма задолженности гражданином ФИО2 так и не была выплачена, ООО «Бэтта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу №А43-33229/2019 требования ООО «Бэтта» в размере 2 451 249,26 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 451 249,26 рублей, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 603115, 

<

...>) возникли из договоров поручительства заявителя по кредитным договорам 

<

***> от 20.01.2014 и 

<

***> от 22.12.2014, за исполнение обязательств ИП ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельства получения и использования указанных кредитных средств со стороны основного заемщика ИП ФИО4 были ранее установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-50382/2019 о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.19, кв.41).

Добросовестность действий основного заемщика ИП ФИО4 по получению и использованию денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 20.01.2014 и 

<

***> от 22.12.2014 судом изучены, обстоятельства позволяющие не применять в отношении ИП ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств судом не установлены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021  по делу А43-50382/2019 постановлено завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.19, кВ.41).

Судом установлено, что основным лицом, ответственным за получение, расходование и возврат денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 20.01.2014 и 

<

***> от 22.12.2014 является ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Нижний Новгород, ул.Генкиной, д.19, кВ.41).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Суд первой инстанции установил, что должник не  представил  финансовому управляющему необходимые для проведения процедуры банкротства сведения ни в добровольном порядке ни по запросу финансового управляющего. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 у должника истребованы необходимые сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.202г. по делу №А43-33229/2019 у ФИО2 был обязан предоставить: 

Налоговую отчетность;

Договоры купли-продажи (поставки) товарно-материальных ценностей; Договоры купли-продажи (поставки) готовой продукции, услуг; Договоры купли-продажи объектов основных средств и недвижимого имущества;

Договоры по отчуждению имущества должника в уставные капиталы обществ, приобретению долей, акций иных обществ;

Договоры аренды имущества, переданного должником третьим лицам;

Договоры полученных, выданных замов;

Договоры залогов;

Первичные учетные документы;

Банковские выписки по расчетным и прочим счетам.

Сведения об имуществе и его местонахождении.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, соответственно хозяйственную деятельность не вел, денежные средства в банке не получал и на материальные ценности не расходовал. Обязанностей по ведению налоговой отчетности (сдаваемую в налоговый орган в результате ведения предпринимательской деятельности) не имел.

В отношении налоговой отчетности (как физического лица), договоров по отчуждению имущества должника в уставные капиталы обществ, приобретению долей, то указанная информация предоставляется налоговым органом по запросу управляющего. Не имеется доказательств того, что у должника имелась налоговая отчетность (как физического лица), договоры по отчуждению имущества должника в уставные капиталы обществ, приобретению долей, и непредоставление указанных сведений повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Поскольку ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, первичные учетные документы, оформляющие хозяйственные операции, не могли быть им представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru содержится информация о нахождении в залоге у ОАО «Сбербанк России» имущества должника VIN: 

<

***> (дата регистрации 06.04.2015, уведомление №  2015-000-599037-847.

Таким образом, указанная информация содержится в открытом официальном источнике и могла быть получена управляющим самостоятельно. Доказательств того, что непредоставление указанной информации привело к невозможности формирования конкурсной массы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела не имеется сведений о наличии и сокрытии должником имущества, переданного в аренду.

Также отсутствуют доказательства того, что он является акционером каких либо организаций и скрывает эту информацию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бэтта» в размере 2 451 249,26 рублей. 

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 по делу №2-2971/17 было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 18.11.2016 по делу 

<

***> о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2014 в размере 1 691 580,30 рублей, а также по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2014 в размере 745 068,95 рублей.

В исполнение указанного определения 20.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №017748875.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.04.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении гражданина ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №13652/17/52007-ИП.

Впоследствии определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2019 по делу №2-2971/2017 была произведена замена взыскателя по определению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2017 по делу №2-2971/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 04.04.2019 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №13652/17/52007-ИП от 20.04.2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020  в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Югория» в размере 298 927 руб. 74 коп., составляющее задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013.

Иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено. 

Как следует из анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника от 25.02.2020, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, невозможности определения признаков фиктивного банкротства.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.12.2021 следует, что финансовым управляющим был направлен запрос в Росреестр по Нижегородской области о предоставлении сведений о недвижимом имуществе у должника. Получены сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества (выписка № 00-00-4001/5006/2020-57243) Справка из ГИБДД Нижегородской области о зарегистрированных транспортных средствах Должника №5426 от 07.12.2019; Направлен запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах должника. Получена справка из ГИБДДНижегородской области о зарегистрированных транспортных средствах Должника No5426 от 07.12.2019; Направлен запрос в Гостехнадзор Нижегородской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машин. Самоходные машины за должником не зарегистрированы (справка№ 514-02-24/55-2435 от 28.08.2019); Направлены запросы в известные финансовому управляющему кредитные организации, в которых у должника открыты счета. Получены сведения. Получен ответ от ПАО «Сбербанк» от 21.09.2020 №128433278 о кредитных обязательствах должника. Направлены запросы в ИФНС по месту регистрации должника. Получен ответ на запрос от 09.09.2020 №12-07/002455 со сведениями о счетах. Получен ответ на запрос от 22.09.2020 № 01-14/011418 со сведениями об имуществе должника.Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу Дело № А43-33229/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов.

Из анализа о финансово-хозяйственной деятельности должника от 25.02.2020 следует, что в соответствии с выпиской из Росреестра по Нижегородской области № 00-004001/5006/2020-57243 от 20.01.2020 у должника имелось в собственности следующее недвижимое имущество:

№ п/ п

Наименование объекта

Адрес

Вид права

Прекращен ие права

Примечание

 

Российская Федерация,

 

Помещение, жилое,

Нижегородская Область,

 

1

площадь 59,4 кв. м, кадастровый номер 52:52:0020608:214

Городской Округ Город Выкса, Город Выкса ,

Улица Краснофлотская, Дом 48, Квартира 516

Собственность

24.04.2015

 

Российская Федерация,

 

Здание, нежилое,

Нижегородская Область,

 

2

площадь 25,5 кв.м., кадастровый номер 52:53:0010502:2317

Городской Округ Город Выкса, Рабочий поселок Досчатое, Территория Сад Ока, Дом 2317

Собственность

22.04.2015

 

3

Земельный участок, для садоводства, площадь 500 кв.м.,

Нижегородская область, г Выкса, рп Досчатое,

Садоводческое товарищество "Ока", Участок 49

Собственность

22.04.2015

 

кадастровый номер 52:53:0010502:133

 

Помещение, жилое,

Нижегородская обл, г

 

4

площадь 61 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070062:472

Нижний Новгород, р-н Советский, ул Генкиной, д 19, кв 41

Собственность

ипотека

 

ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что должнику принадлежали следующие транспортные средства:

№ п/ п

Наименование автомобиля

Примечание

1

автомобиль ГАЗ 37051-0000010-01 VIN 

<

***>, 2003 г.в.

Реализован 12.10.2016

2

автомобиль FORD S-MAX VIN 

<

***>,

2006 г.в.

Реализован 20.10.2016

 

Гостехнадзор Нижегородской области в письме № 514-02-24/55-2435 от 28.08.2019 сообщил об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машинах.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.12.2021 следует, что финансовым управляющим было направлено требование ФИО2 (покупатель) о возврате денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства от 12.10.2016 автомобиля ГАЗ 37051-0000010-01 VIN 

<

***>, 2003 г.в. в размере 110 000 руб. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020г. по делу NoА43-33229/2019 финансовому управляющему гражданина должника ФИО2 ФИО3 в удовлетворениизаявления к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 недействительным иприменении последствий недействительности сделки отказано.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от06.11.2020г. по делу NoА43-33229/2019 об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016 недействительной сделкой оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий обратился в суд сзаявлением о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.04.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NoА43-33229/2019 от 08.06.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком от 17.04.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры от 17.04.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NoА43-33229/2019 от 08.06.2021 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления о признании договора дарения квартиры от 17.04.2015 заключенного между ФИО2 и ФИО2 недействительной сделкой

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 07.12.2021 следует, что согласно описи о проведении инвентаризации от 01.09.2020 имущество у должника отсутствует, в конкурсную массу не включено, требования кредиторов не погашены.

Таким образом, непредставление ФИО2 финансовому управляющему указанных документов, объясняется физическим отсутствием запрошенных документов, которых у заявителя объективно не было и не могло быть, поскольку он в период получения, расходования и возврата денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 20.01.2014 и 

<

***> от 22.12.2014 индивидуальным предпринимателем не был, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для не применения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредиторами, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-33229/2019 в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредиторами с принятием постановления об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-33229/2019 отменить в части не применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина