Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 01.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-10161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 987 руб. 47 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – ООО «НЖСК+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 54 549 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 и 4 438 руб. 31 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

Определением суда от 08.12.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо). 

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования ООО «НЖСК+» удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «НЖСК+» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, и вывоз ТБО за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 54 549 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 438 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. ООО «НЖСК+» из федерального бюджета возвращена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу  является ИП ФИО2, который должен осуществлять оплату услуг за содержание общего имущества. Условиями пункта 3.2.1 договора аренды от 10.06.2014 № 38/14 предусмотрено, что все расходы по содержанию нежилого помещения отнесены на арендатора. Департамент является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск; бюджетные обязательства на возмещение расходов по содержанию муниципального имущества Департаменту не доведены. Заявитель обращает внимание, что решение вынесено без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамента финансов администрации города Ноябрьска, в то время как в оспариваемом решении напрямую затронуты его права и обязанности. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, изменив его с непосредственного управления собственниками помещений на управление домом управляющей компанией. 

01.04.2015 между ООО «НЖСК+» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 89 В по пр. Мира был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 159,5 кв. м является собственностью муниципального образования г. Ноябрьск, права и интересы которого представляет Департамент. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20,98 руб. за 1 кв. м, обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО в сумме 2,89 руб. за 1 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора управления от 01.04.2015 размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа. 

Таким образом, с 01.04.2016 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 28,29 руб. за 1 кв. м, обслуживание узлов учета составляет 2,48 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО составляет 2,89 руб. за 1 кв. м. 

С 01.04.2017 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 29,68 руб. за 1 кв. м, обслуживание узлов учета составляет 2,6 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО составляет 2.89 руб. за 1 кв. м.

За период с 01.12.2016 по 01.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенные договору от 01.04.2015, которые применительно к нежилому помещению, площадью 159,5 кв. м, подлежали оплате в заявленный в иске период по расчету истца в сумме 54 549 руб. 16 коп.

 Принимая меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 28.11.2017, в которой предложил заключить договор по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «НЖСК+» и добровольно погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере54 549 руб. 16 коп. 

В связи с оставлением требования, изложенного в претензии, без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию г. Ноябрьск нежилое помещение; расчет задолженности, произведен обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома; поскольку доказательства оплаты в спорные периоды соответствующих платежей не представлены,  с собственника в лице Департамента взыскана задолженность за спорный период; в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения Департамента к ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  суд взыскал с ответчика пени за период с 01.12.2016 по 20.11.2017. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе 

доказательства принадлежности нежилого помещения в многоквартирном доме ответчику на праве муниципальной собственности, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2015, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 13-4, установив отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником нежилого помещения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за спорный период, проверив расчет заявленных требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с собственника нежилого помещения (статьи 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 4 438 руб. 31 коп. за период с 01.12.2016 по 20.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который должен осуществлять оплату услуг за содержание общего имущества согласно пункту 3.2.1 договора аренды от 10.06.2014 № 38/14, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Исследовав условия договора аренды от 10.06.2014 № 38/14, протолковав его условия в порядке статьи 431 ГК РФ, придя к выводу о том, что однозначно из содержания договора аренды не следует обязанность арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, констатировав отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и  исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статьи 1, 210, 249, 308, 421, 431, 616 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования г. Ноябрьск, был мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика не доказано, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судами, ввиду принятия решения без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск – Департамента финансов администрации города Ноябрьск, мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что представителем публично-правового образования – муниципального образования город Ноябрьск является Департамент в соответствии с объемом его полномочий, установленных Постановлением администрации города Ноябрьска от 10.08.2017 № П-590 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Ноябрьска» (пункты 1.7, 3.7 Положения).

Апелляционный суд обоснованно указал, что необходимость привлечения к участию в деле Департамента финансов администрации города Ноябрьска у суда первой инстанции отсутствовала; решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко