именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186949/25-53-2070

г. Москва

22 января 2026 г.

Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Ефимова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЫКСА, УЛ БРАТЬЕВ БАТАШЕВЫХ, ЗД. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 32, ЛИТЕР АЩ, ПОМ./КОМ 17-Н/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 659 065 руб. 85 коп. по договору от 15.07.2024 № 841228

по встречному иску о взыскании 482 564 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2025 № 2000-Д-253/25/2

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.12.2025 № 86/2025

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВМЗ» с иском к ответчику ООО «ИТПЗ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: при составлении расчета неустойки не учтены правила ст. 193 ГК РФ, неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по следующим основаниям: приостановление поставки в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ по причине неоплаты товара.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.07.2024 № 841228, предметом которого является поставка трубной продукции на условиях согласно спецификациям. Продавец также обязался организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное (п. 1.1, 1.2).

Поставка товара является исполненной продавцом с даты поставки товара - даты передачи Товара первому грузоперевозчику: при доставке товара железнодорожным транспортом - дата отметки станции отправления на железнодорожной накладной (п. 3.3(б)).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 6.2).

В случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.5).

Согласно спецификации от 16.07.2024 № 1 поставке подлежала продукция стоимостью 65 844 000 руб., срок оплаты 60 дней с даты ППС.

Согласно спецификации от 23.07.2024 № 2 поставке подлежала продукция стоимостью 1 776 000 руб., срок оплаты 30 дней с даты отгрузки.

Согласно спецификации от 19.09.2024 № 3 поставке подлежала продукция стоимостью 249 600 000 руб., срок оплаты 60 дней с даты ППС.

Согласно спецификации от 21.10.2024 № 4 поставке подлежала продукция стоимостью 73 509 600 руб., срок оплаты 60 дней с даты ППС, период поставки 01.12.2024 – 31.12.2024.

Согласно спецификации от 24.10.2024 № 5 поставке подлежала продукция стоимостью 26 160 000 руб., срок оплаты 60 дней с даты ППС.

Согласно спецификации от 29.10.2024 № 6 поставке подлежала продукция стоимостью 3 924 000 руб., срок оплаты 60 дней с даты ППС.

Согласно спецификации от 12.12.2024 № 7 поставке подлежала продукция стоимостью 17 834 700 руб., срок оплаты 30 дней с даты отгрузки.

Согласно спецификации от 13.12.2024 № 8 поставке подлежала продукция стоимостью 15 333 000 руб., срок оплаты 30 дней с даты отгрузки.

Истец поставлял товар в период с 23.08.2024 по 01.02.2025, ответчик оплачивал товар несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Товар по спецификации от 21.10.2024 № 4 поставлен несвоевременно: товар по УПД от 29.01.2025 № 1800006171-25 на 8 803 232,40 руб. принят к перевозке 29.01.2025; товар по УПД от 29.01.2025 № 1800006398-25 на 921 355,20 руб. принят к перевозке 29.01.2025; товар по УПД от 29.01.2025 № 1800006189-25 на 6 476 954,40 руб. принят к перевозке 29.01.2025; товар по УПД от 01.02.2025 № 1800007213-25 на 6 892 767,60 руб. принят к перевозке 01.02.2025.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается передаточными документами, платежи подтверждаются платежными документами.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 30 659 065,85 руб. Расчет неустойки произведен без учета правил ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки, с учетом ст. 193 ГК РФ, составляет 30 564 729,62 руб.

Сумма неустойки за просрочку поставки согласно расчету составляет 482 564,49 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в указанной части, встречные исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Возражения истца суд отклонил.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 19.02.2020 № 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 № 305-ЭС18-3485.

Истец не совершил юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору, поэтому отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара по спецификации № 4.

Представленная истцом электронная переписка, в качестве доказательства факта уведомления, такой факт не подтверждает, так как, во-первых, не содержит указания на конкретную приостановленную поставку и не сообщает о начале приостановки, и во-вторых, переписка велась после свершившегося факта нарушения срока поставки.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 30 564 729 (тридцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 62 коп. неустойки, 529 955 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» 482 564 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп. неустойки, 29 128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Провести зачет встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖОРСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 30 582 992 (тридцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.