Дело № А43-30302/2015

18 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 

по делу № А4330302/2015, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 202 238,67 руб.; фиксированную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 791 000 руб. и расходы за период исполнения полномочий арбитражного управляющего ООО «Полиграф-Синтез» в сумме 35 664,17 руб.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области требование удовлетворил, взыскав с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2                          35 664 руб. 17 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Полиграф-Синтез» в размере 993238 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 91 от 17.12.2009 года при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 573акона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО2 целенаправленно затягивал процесс оценки и публикации, а также бездействовал, увеличивая тем самым размер своего вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом размер вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного управляющего за период с 10.02.2016 по 04.09.2016 составляет 202238,67 руб., размер вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего за период с 05.09.2016 по 16.11.2018 составляет 791000 руб.

В силу ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве  за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Изучив представленные документы, подтверждающие расходы управляющего, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, а именно расходы на публикацию в газете Коммерсант в размере 6308,75 руб., на публикацию в ЕФРСБ в размере 20998,92 руб., почтовые расходы 8356,50 руб., всего 35664,17 руб.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как указано выше, в период с 10.02.2016 по 04.09.2016 и 05.09.2016 по 16.11.2018 ФИО2 осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО «Полиграф-Синтез».

Уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО2, зная, что от реализации имущества должника денежных средств будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ООО «Полиграф-Синтез», также арбитражным управляющим было затянуто проведение оценки имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий, доказательств причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, 16.08.2016 на собрании кредиторов ООО «Полиграф-Синтез» конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, единогласно приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Полиграф-Синтез» банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом принятие соответствующего решения осуществлялось кредиторами с учетом информации об имеющемся у должника имуществе.

На первом собрании, до конкурсных кредиторов, в том числе до уполномоченного органа, доведено, что должнику принадлежит следующее имущество:

-Автоматическая высечка WUPA 368511

-Печатная машина 4-х красочная Ma№ Rola№d

-Фотоовыводное устройство LOTEM 800 CREO

Таким образом, принятие конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «Полиграф-Синтез» осуществлялось в условиях осведомленности о принадлежащем должнику имуществе.

Впоследствии в ходе конкурсного производства вышеуказанное имущество, как обремененное залогом в пользу АКБ «Фора-банк» (АО), включено в конкурсную массу. Данные об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 21.12.2016 № 1500803.

Принимая во внимание, что у должника имелось движимое ликвидное имущество, учитывая проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации указанного имущества с торгов, а также наличие неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «Полиграф-Синтез» не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2. знал, что в случае реализации залогового имущества даже по оценочной стоимости сумма, подлежащая удовлетворению текущих требований в размере 5% от реализации, составит меньше, чем сумма вознаграждения за проведение процедуры, признается несостоятельным.

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость имущества ООО «Полиграф-Синтез» составила 5 551 087 руб.

Порядок продажи залогового имущества регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговым кредитором АКБ «Фора-банк» (АО) утвержден порядок реализации залогового имущества, предусматривающий проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества. Начальная цена продажи имущества составляла 5 551 087 руб.

Следует отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника в полном объеме, уполномоченным органом в нарушение требований положения статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 было затянуто проведение оценки, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки от 31.01.2017 № 03/2017. Подготовлен отчет об оценке № 03/04/2017 от 28.04.2017.

Таким образом, отчет об оценке подготовлен в 2-х месячный срок, что соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оценочная организация приступила к проведению оценки только 24.04.2017 также является несостоятельным, поскольку дата проведения оценки (в данном случае 24.04.2017) это не дата, когда оценщик приступил к проведению оценки, а календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки»),

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Уполномоченный орган, заявляя о затягивании арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по публикации отчета об оценке, не привел доказательств того, что в электронной форме отчет оценщика поступил не 28.08.2017 (день публикации отчета об оценке), а задолго до указанной даты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в силу вышеназванных норм права, лишь при отсутствии у должника имущества расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО «Полиграф-Синтез» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, поэтому расходы и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 подлежат взысканию с указанной инспекции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 35 664 руб. 17 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Полиграф-Синтез» в размере 993238 руб. 67 коп.

 Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А4330302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис