СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15398/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А60-23392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО" (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216): Колесникова Е.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" (ИНН 6679081201, ОГРН 1156658083801): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об обеспечении иска

от 31 августа 2018 года 

по делу № А60-23392/2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИГО" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" 

о взыскании 23 671 450 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРИТЕЙЛГРУПП" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИГО"

об обязании принять товар,

установил:

ООО «АЙДИГО» обратилось в суд с требованием к ООО «УралРитейлГрупп» о взыскании 23 671 450руб., в том числе 22 813 470 руб.57 коп.- основной долг, 85 7978руб.99коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ООО «АЙДИГО» принять товар, предъявленный к возврату на сумму 10 458 238,27руб. (согласно перечню).

	От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде

наложения ареста на денежные средства ООО «УралРитейлГрупп», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме

24 382 095 рублей; также просит наложить запрет на проведение каких-либо

регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ ООО «УралРитейлГрупп».

	Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО "АЙДИГО" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, суд определил наложить арест на денежные средства ООО «УРАЛРИТЕЙЛГРУПП», находящиеся в ПАО Сбербанк России, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, р/сч. № 40702810016540026043; Филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, р/сч 40702810423300002916, р/с 40702840023300000278, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, в пределах суммы 24 382 095 рублей.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

	Не согласившись с вынесенным определением о принятии мер по обеспечению иска, ООО «УралРитейлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

	В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не подтвердил документально основания для их применения; судом при принятии обеспечительных мер не соблюден принцип баланса интересов сторон, так как обеспечительные меры ограничивают свободу предпринимательской деятельности ответчика, могут привести к приостановлению деятельности ответчика и негативным социальным последствиям для работников ответчика.

	Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

	Явившийся в судебное заседание представитель ООО "АЙДИГО" против доводов жалобы возражал; определение суда об обеспечении иска от 31.08.2018 считает законным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ООО «УралРитейлГрупп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

	Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а УПД от 24.09.2018, 25.09.2018, платежные поручения и входящий заказ не относятся к существу настоящего спора об отмене определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, ходатайство о приобщении данных документов ответчиком не заявлено, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар; долг ответчика перед истцом образовался за период с 15.03.2016 по 12.02.2018; на протяжении  двух лет, получив в распоряжение от истца товар, ответчик полученный товар не оплатил.

	В качестве обеспечительной меры заявитель просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства ООО «УралРитейлГрупп», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 24 382 095 рублей; также просил наложить запрет на проведение каких-либо регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «УралРитейлГрупп».

	В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что денежная сумма в размере 24 382 095 рублей для ООО «АЙДИГО» является значительной; с марта 2018 года от ответчика не поступило ни одного платежа за поставленный и проданный товар; ответчик незаконно на протяжении 6 месяцев пользуется денежными средствами, принадлежащими ООО «АЙДИГО», за давно реализованный товар.

	По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении истца доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученного товара, последний уклонялся от погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

	Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части оплаченной суммы 9 003 872,79 руб., а также в целях защиты трудовых прав работников должника в части суммы 600 300 руб., составляющей месячный (за сентябрь 2018 года) фонд оплаты труда работников заявителя.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об обеспечении иска по делу № А60-23392/2018 от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова