АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1960/2020

г. Краснодар

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), ФИО3 (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» и Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А61-1960/2020, установил следующее.

ООО «Кадгарон-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КАД» о взыскании 16 712 100 рублей задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 и 99 313 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», ООО «Нефтеком-5» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в дело не представлено доказательств получения ответчиком от истца давальческого сырья на заявленную сумму. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А61-1960/2020 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды сделали выводы о том, что ответчик не получал нефть сырую в объеме 952,494 тн по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18, в противоречие с его позицией по делу, которая сводилась к тому, что он возвратил сырье истцу. При этом суды доказательства, подтверждающие факт возврата сырья, неправомерно не приняли и не оценили. Суд кассационной инстанции признал, что суды не установили существенные по делу  обстоятельства на основе оценки совокупности доказательств по делу, в том числе позиции самого ответчика, не отрицавшего факт получения нефти и предоставившего документы о возврате давальческого сырья истцу.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 в размере 16 712 100 рублей задолженности и 4 592 723 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки в адрес ООО «Кад» нефти сырой в количестве 952,484 тн для последующей переработки истцом доказан, в том числе, представленными в дело универсальными передаточными документами от 30.09.2018 № 685 в количестве 738 737 тн на сумму 18 468 175 рублей, от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн на сумму 3 337 075 рублей и от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 рублей. Между тем, суды заключили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку письмом от 01.12.2018 № 157 истец сообщил ответчику о необходимости оказать услуги по хранению сырья до 16.02.2019 с целью перенаправления сырья в ООО «Нефтеком-5» для последующей переработки давальческого материалы; также, истец просил не выполнять переработку сырья. Кроме того, 16.02.2019 стороны подписали акт приема-передачи сырья, согласно которому истец принял от ответчика нефть сырую в количестве 952,484 тн, при этом стороны закрепили в акте, что не имеют друг к другу претензий по количеству и качеству переданного сырья. Факт подписания указанных писем директором ООО «Кадгарон-Агро» истец не отрицает.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы привел следующие доводы:

–  суды не оценили показания директора ООО «КАД» ФИО4, а также иных свидетелей, данные ими при рассмотрении уголовного дела, согласно которым подтверждается факт переработки спорной нефти и намерения ФИО4 рассчитаться с ФИО5;

– пояснения директора ООО «Кадгарон-Агро» ФИО5 о том, что он формально подписал акт приема-передачи сырья от 16.02.2019, без фактического принятия сырой нефти, неправомерно не приняты судами;

– показаниями сотрудников ООО «КАД» подтверждается, что акт приема-передачи сырья от 16.02.2019 подписан задолго до указанной в нем даты;

– суды не учли, что в дело не представлено ни одного товаросопроводительного документа на возврат нефти от ООО «КАД» в адрес ООО «Кадгарон-Агро»;

– ООО «КАД» не доказал, в том числе, свидетельскими показаниями, что нефть сырая фактически возвращена ООО «Кадгарон-Агро».

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Кадгарон-Агро» настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представители ООО «КАД» просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на переработку давальческого сырья № 01-09/18 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя. 

Для целей договора под переработкой сырья понимается выполнение исполнителем следующих операций: оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья; оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов; выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из пункта 3.1 договора следует, что результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в акте приемки – передачи готовой продукции (приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. 

Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в спецификациях. 

Также, 03.09.2018 ООО «Энергосервис» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 36-НП (далее – договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее – товар) в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее – грузополучатель ООО «Кад»), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара. 

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты – 100% предоплата за весь объем товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора. 

Дополнительным соглашением к договору № 36-НП, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве 1 тыс. тонн, по цене 25 тыс. рублей за тонну с учетом НДС (18%) в общей сумме 25 млн. рублей. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 100% до 03.09.2018. 

3 сентября 2018 года истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов № 36-НП на сумму 25 млн. рублей на расчетный счет ООО «Энергосервис». 

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2018 по 30.11.2018 ООО «Энергосервис» передало ООО «Кад» в рамках договора № 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 рублей, представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД от 30.09.2018 № 685 – 738 737 тн на сумму 18 468 175 рублей; УПД от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн на сумму 3 337 075 рублей; УПД от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 рублей, которые подписаны истцом; ответчик условия договора от 01.09.2018 № 01-09/18 не исполнил; полученную продукцию истцу не передал; ответчик возвратил истцу 7 100 тыс. рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 712 100 рублей, обратился в суд с данным иском. 

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суды установили, что ООО «Кад» получило давальческое сырье (нефть сырая) в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД от 30.09.2018 № 685 – 738 737 тн на сумму 18 468 175 рублей; УПД от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн на сумму 3 337 075 рублей; УПД от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 рублей. 

Факт поступления давальческого сырья в ООО «Кад» также подтверждается представленными в дело самим ответчиком уведомлением от истца (ООО «Кадгарон-Агро») от 01.12.2018 № 157, содержащим просьбу о хранении нефти, поступившей ответчику по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18, а также актом приема-передачи сырья от 16.02.2019, подписанном директором ответчика ФИО4, и имеющим ссылку на письмо от 01.12.2018 № 157, о том, что спорное сырье ответчик передал по акту истцу (т. 3, л. д. 142 и 143).

Кроме того, суды учли объяснения директора ФИО4 (т. 3, л. д. 141) начальнику ОМВД по Ардонскому району подполковнику ФИО6 от 03.06.2019 № 120, в которых он признает поставку в адрес ООО «Кад» нефти сырой в количестве 952,484 тн для последующей переработки, однако поясняет, что оказало ООО «Кадгарон-Агро» услугу по хранению сырья, которое впоследствии собственными силами ООО «Кадгарон-Агро» вывезено, о чем подписан акт приема-передачи от 16.02.2019.

Проверив доводы истца и ответчика о факте вывоза давальческого сырья с территории ООО «Кад» силами ООО «Кадгарон-Агро», суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 16.02.2019, который подписан лично директором ООО «Кадгарон-Агро» ФИО5 

Доводы истца о том, что ФИО5 подписал указанный акт формально без реального получения давальческого сырья, не приняты судами, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих содержание акта либо нарушение воли ООО «Кадгарон-Агро» при подписании акта от 16.02.2019, в дело не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие товаросопроводительных документов обоснованно не приняты судами, поскольку, как указал ответчик, истец вывез сырье самостоятельно, поэтому товаросопроводительные документы относятся к деятельности ООО «Кадгарон-Агро», а не ООО «КАД».

Суд кассационной инстанции отмечает, что названные подателем жалобы доказательства (приговор от 21.08.2023, отобранные ОМВД России по Ардонскому району Республики Северная Осети-Алания объяснения и иные документы), представленные в материалы дела, по существу не опровергают содержание акта от 16.02.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили в совокупности с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А61-1960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                            И.И. Зотова