ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3421/2018

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу № А52-3421/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182115, 

<

...>; далее – ООО «ВелСтанкоПром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 410015, 

<

...>; далее – ООО «Спецремонт») о взыскании 514 600 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности; 264 600 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 24.07.2018, а с 25.07.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 23.04.2018 № 21. 

Решением суда от 26 сентября 2018 года с ООО «Спецремонт» в пользу ООО «ВелСтанкоПром» взыскано 351 640 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 101 640 руб. 00 коп. пеней за период с 23.05.2018 по 20.09.2018, а с 21.09.2018 пени в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 13 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Спецремонт» в доход федерального бюджета взыскано 4 872 руб. госпошлины.

ООО «Спецремонт» с решением суда в части взысканий неустойки с 21.09.2018 в размере 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и в части распределения судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойку  с 21.09.2018 от общей суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга следует присудить в размере 0,1 %. Считает, что снижение процента неустойки до 0,1 % должно применяться ко всему периоду, а не к его части. Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме, а не исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Также ссылается на неправомерно взыскании с него госпошлины в размере 4 872 руб. в доход федерального бюджета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 23.04.2018 заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель оплатить и принять ее.

 В соответствии с пунктом 3.1 первый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, в сумме 252 000 руб. в качестве аванса в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора; второй платеж в размере 70% от общей стоимости договора а сумме 588 000 руб. перечисляется на счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента готовности к отгрузке станка. 

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 16.05.2018 № 58 (л.д. 14) на сумму 840 000 руб. 00 коп. 

Факт получения товара по универсальному передаточному документу подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар оплачен ответчиком частично.

В связи с нарушением срока оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 264 600 руб. 00 коп. за период с 23.05.2018 по 24.07.2018.

Претензия от 04.06.2018 № 33 с требованиями оплатить задолженность и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. основного долга в полном объеме, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 по 20.09.2018, применив статью 333 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с 21.09.2018 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также в части распределения судебных расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком спорный договор подписан, с условиями уплаты пеней за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения  обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал добровольно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки при ее взыскании до момента фактической оплаты задолженности. 

В данном случае снижение размера неустойки, установленного договором (0,5%), приведет к нарушению гарантии равновесия интересов двух сторон договорных взаимоотношений.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении с 21.09.2018 неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки до 0,1 % основаны на неверном толковании закона.

В случае нарушения обязательств, предусмотренная договором неустойка с учетом положений статей 309, 310, 330 ГК РФ подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 данного Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, а также о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Основания для уменьшения неустойки на будущее время при неисполнении обязательства должником статьей 333 ГК РФ не установлены.

Относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 23.05.2018 по 24.07.2018  применив положения статьи 333 ГК РФ.

 Следовательно, суд обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца в размере 13 292 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом ввиду неправильно понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

Между тем, апелляционная инстанция соглашается с ответчиком, что оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 4 872 руб. в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания с ООО «Спецремонт» в доход федерального бюджета 4 872 руб. госпошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» в доход федерального бюджета 4 872 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова