Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58789/2021

27 июля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Фёдоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Фёдоровское, Почтовая ул., д.12; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Фёдоровское, ул.Шоссейная, д.2Р; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, электронные образы доверенности и паспорта,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фёдоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 730 927 рублей 25 копеек за питьевую воду и услуги водоотведения, оказанные в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (далее – спорный период), в том числе в размере 1 428 204 рублей 90 копеек по договору на отпуск питьевой воды от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС (далее – договор водоснабжения) и в размере 1 302 722 рублей 35 копеек по договору на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО, а также неустойки в сумме 3641 рубля, начисленной по состоянию на 27.04.2021 на задолженность по указанным договорам, с последующим взысканием неустойки по закону с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что объем принятых сточных вод и загрязняющих веществ, и сумма платы за оказанную услугу превышает объем и стоимость оказанной услуги в несколько раз как за аналогичный период, так и за предыдущие месяцы: 08.02.2021 прибор учета сточных вод, по показаниям которых ранее выставлялись счета, выведен из работы в связи с его неисправностью, а с марта 2021 года истец начал выставлять ответчику счета по договору водоотведения из расчета, принимающего объем водоотведения равным объему водопотребления, определенного приборами учетов, за вычетом внутренних субабонентов; при выставлении счетов за водоотведение за спорный период истцом не учтен договор водоотведения, заключенный 01.08.2019 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), которое заключило  концессионное соглашение с Администрацией Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на строительство канализационных очистных сооружений, а также то обстоятельство, что часть абонентов на территории Федоровского городского поселения не имеют подключения к сети канализации и не оплачивают услуги водоотведения ответчику, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с расчетом по договору водоснабжения ответчик согласен и признает задолженность перед истцом в заявленном истцом размере.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 2 244 344 рублей 49 копеек, в том числе 1 197 878 рублей 34 копейки по договору водоснабжения и 1 046 466 рублей 15 копеек – по договору водоотведения, и неустойку по договорам в сумме 245 938 рублей, рассчитанную по 06.12.2021, с последующим начислением неустойки по закону с 07.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 08.12.2021 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92376/2021.

В судебном заседании 13.04.2022 суд возобновил производство по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Восток» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.06.2022 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 046 466 рублей 15 копеек за услуги, оказанные в спорный период по договору водоотведения, и неустойку в размере 233 196 рублей, рассчитанную по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по закону с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

ООО «Восток» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком, представив сведения об объемах принятых вод за период с февраля по сентябрь 2021 года, согласно которым в марте 2021 года расход составил 22 626 куб.м.

Определением от 08.06.2022 суд повторно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92376/2021, предметом рассмотрения которого является вопрос о внесении изменений в договор водоотведения, на основании которого заявлена к взысканию задолженность.

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Определением от 03.07.2023 на основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Протокольным определением от 04.07.2023 производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал повторно уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 013 732 рублей 15 копеек за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании договора от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО (далее – договор водоотведения), а также неустойки в размере 418 130 рублей, начисленной с 20.04.2021 по 15.05.2023, с последующим начислением неустойки по закону с 16.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства и возложением на ответчика судебных расходов. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Представитель ответчика ФИО2, в отношении которой судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, присоединилась к судебному заседанию, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и возражая против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на основании договора водоотведения истец принимал сточные воды и загрязняющие вещества ответчика (оказывал услуги водоотведения).

По условиям договора водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период по договору принят равным одному календарному месяцу; расчеты по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по  тарифам, устанавливаемым государственным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга; расчеты производятся по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в установленные договором сроки, правильность которых контролируется предприятием; расчеты производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта; срок оплаты платежного требования составляет 10 календарных дней.

Пунктами 2.3 – 2.5.1 договора предусмотрен порядок учета количества сточных вод, сбрасываемых  в систему коммунальной канализации предприятия при временном отсутствии у абонента приборов учета (далее – ПУ) сточных вод на срок, согласованный с предприятием. 

При этом в случае неисправности или ремонта ПУ, а также по истечении их межповерочного срока количество принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за 6 последних месяцев согласно показаниям ПУ.

Истец за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 (с учетом уточнений) начислил ответчику платежи в сумме 1 302 722 рубля 35 копеек, которые оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме: по расчету истца задолженность составляет 1 013 732 рубля 15 копеек.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика в части несогласия с объемом принятых истцом сточных вод и порядком их учета не приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 названной статьи).

Нормой части 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу части 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) установлен расчетный способ определения объема отводимых сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776).

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются по общему правилу как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению. Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (то есть в соответствии с Законом № 416-ФЗ и изданными в его развитие нормами Правил № 776).

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает вариант расчета объема энергетического ресурса на основании фактических показателей его потребления и расчетный метод при отсутствии возможности осуществления фактического учета.

Вариант расчета объема водоотведения, на котором настаивает ответчик, путем уменьшения начислений на объем принятых по самостоятельному договору сточных вод третьим лицом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из прямого указания пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, его целью является установление порядка расчетов стимулирующих абонентов к расчетам на основании показаний приборов учета. Способ же расчета, предложенный ответчиком, влечет за собой установление для него более выгодного порядка расчетов, в сравнении с иными абонентами истца, расчеты с которыми в аналогичной ситуации должны производится в соответствии с пунктом 23 Правил 776 и условиями типовых договоров водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Данный способ расчетов влечет за собой для истца нарушение статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть создание дискриминационных условий по отношению к иным абонентам с которыми у истца заключены публичные договоры.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Кроме того, установленный договором порядок учета сточных вод является условием типовой формы договора водоотведения, которая не может быть изменена по соглашению сторон, поскольку согласно частям 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, при этом условия публичного договора, не соответствующие требованиям, ничтожны.

Сторонами согласован перечень объектов абонента, от которых принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с этим арбитражный суд принимает во внимание выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 10.06.2023 по делу № А56-92376/2021 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми подтверждено, что Фёдоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства не доказало факт поступления сточных вод, включая поверхностные сточные воды, от своих субабонентов по договору в сети ООО «Восток»; не представило утвержденные схемы водоотведения каждого из субабонентов по договору, что лишило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возможности провести обследование сетей на предмет определения схемы водоотведения обслуживаемых им объектов; не представило перечень объектов, которые отводят сточные воды исключительно в сети третьего лица; не доказало, что в сети ООО «Восток» поступают исключительно сточные воды абонента, и что у третьего лица имеются ПУ, пригодные для коммерческих расчетов; более того, в рамках договора от 01.08.2019 № 1/ЖКХ-2019 услугу по приему поверхностных сточных вод ООО «Восток» не оказывает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, введенным в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент,

несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, или услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 30 Правил № 644 также указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом (с учетом уточнения от 15.05.2023) за период с 20.04.2021 по 15.05.2023 на сумму неоплаченной в срок задолженности по договору начислена неустойка в сумме 418 130 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете истцом обоснованно применена действующая ключевая ставка Банка России в размере 7,5 процента годовых.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 16.05.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.06.2021 № 3982 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 673 рублей, тогда как с учетом с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 27 319 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 9354 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 1 431 862 рублей 15 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 013 732 рублей 15 копеек и неустойку в размере 418 130 рублей; 

неустойку в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», начисленную с 16 мая 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 013 732 рубля 15 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 319 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9354 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после предоставления подлинника платежного поручения от 01.06.2021 № 3982.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.