ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2677/2019

20АП-209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» - ФИО2 (доверенность №1 от 15.01.2021), представителя ФИО3  - ФИО4 (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,  после перерыва при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» - ФИО2 (доверенность №1 от 15.01.2021),  в отсутствие в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле в надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020 по делу № А09-2677/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо: МИФНС России №10 по Брянской области, о восстановлении корпоративного контроля, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб», со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб», проведенного 22.03.2017 об исключении из состава участников общества ФИО3; 

- о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Эко Регион Лаб» от 07.04.2017 №2173256108738.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена МИФНС России №10 по Брянской области.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил: 

- признать недействительными решение Общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб», проведенного 21 февраля 2017 об исключении из состава участников - ФИО3 и распределении принадлежащей ему доли Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб»; 

- признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Эко Регион Лаб» от 02 марта 2017 № 2173256071734; 

- признать недействительными договор № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО5; 

- признать недействительными договор № 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО7; 

- признать недействительными договор № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО6. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО6 и ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании 27.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил восстановить корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2020  исковые требования удовлетворены.  Восстановлен корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества уменьшив долю ФИО5 на 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  дополнением к апелляционной жалобе. Мотивируя позицию, указал, что истцом не доказана неправомерность действий других участников общества, проголосовавших на общем собрании 21.02.2017 за утверждение факта неоплаты им своей доли и исключение из ЕГРЮЛ сведений об истце. Считает, что положения ч.3 ст.65.2 ГК РФ неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку не доказано, что Истец утратил право участия в корпорации помимо своей воли и в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. Указал, что оснований для признания недействительной сделки приобретения доли общества участниками ФИО5, ФИО7, ФИО6 в марте 2017 года  и применения последствий ее недействительности, не имеется. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, либо не подтверждаются ими. Указывает на нарушение судом области многочисленных нарушений норм материального и процессуального права.

От МИФНС России №10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От МИФНС России №10 по Брянской области, ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу Общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб» № 1 от 26.07.2016 (т.1, л.д. 107-111) учредителями общества являются ФИО5 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью                3 000 руб., ФИО3 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО8 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью        2 000 руб., Бутрим Елена Васильевна с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб. 

21.02.2017 состоялось Общее собрание участников ООО «Эко Регион Лаб». Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №3 от 21.02.2017 (т.1, л.д. 120-122), были приняты, в том числе решения о передаче доли ФИО3 Обществу и утверждение размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО5 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью  3 000 руб., ФИО8 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., Бугрим Елена Васильевна с принадлежащей долей в уставном  капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., ООО «Эко Регион Лаб» с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной стоимостью            3 000 руб. 

22.03.2017 состоялось Общее собрание участников ООО «Эко Регион Лаб». Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №4 от 22.03.2017 (т.1, л.д. 139-142), были приняты, в том числе решения о продаже части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, размером 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб., участнику общества ФИО5 и третьим лицам ФИО7 и ФИО6 и утверждение размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО5 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО8 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью            2 000 руб., Бутрим Елена Васильевна с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО7 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью         1 000 руб., ФИО6 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

 Ссылаясь на то, что принятые вышеуказанным общим собранием ООО «Эко Регион Лаб» решения являются недействительными, поскольку ФИО3, как участник общества, не был извещен о проведении общего собрания и при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, истец обратился в суд с иском о  восстановлении корпоративного контроля ФИО3 на долю в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества (с учетом уточнения исковых требований от 27.07.2020).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

На внеочередном Общем собрании участников общества от 21.02.2017 было установлено неисполнение ФИО3 своих обязанностей участника по внесению вкладов в уставной капитал ООО «Эко Регион Лаб», в связи с чем его доля перешла к Обществу. Как пояснил ответчик, состоявшееся 21.02.2017 внеочередное Общее собрание участников общества проводилось не для исключения истца из общества, а в целях приведения в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе. Поскольку, установленный ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок перехода неоплаченной доли от участника обществу автоматичен, то мнению ответчика не требует предварительного уведомления / согласования с участником и не предусматривает непременного присутствия такого участника на общем собрании, утверждающем факт неоплаты доли участника и распределения долей в обществе. Ответчик, полагает, что отказ участника от внесения вклада означает его добровольный отказ от участия в обществе.

Исходя из положений статей 9, 11, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО «Эко Регион Лаб» были обязаны оплатить свои доли в срок до 02.12.2016, поскольку сведения об ООО «Эко Регион Лаб» были внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2016. 

В подтверждение оплаты доли истцом представлен перевод в адрес директора общества ФИО5 на сумму 3 000 руб. от 08.11.2016 (т.2, л.д. 51), что составляет номинальную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Закон N 14-ФЗ не содержит требований к тому, какими документами должен подтверждаться факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, при этом, ни Договором об учреждении Общества, ни решениями последующих общих собраний участников Общества не закреплялся конкретный порядок и способы внесения денежных средств в счет оплаты доли участника в уставном капитале Общества. Таким образом, невозможно однозначно установить, каким конкретно документом истец должен подтвердить факт оплаты своей доли. 

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия у истца задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества можно установить исходя из отчетности Общества. На дату своей государственной регистрации создаваемая компания должна отразить в бухгалтерском учете формирование уставного капитала и задолженность учредителей (участников) по его оплате. 

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации предназначен счет 75 "Расчеты с учредителями", а для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации предназначен счет 80 "Уставный капитал". 

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проводки по счету 80 "Уставный капитал". 

Согласно абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 1230 по Форме 1 "Дебиторская задолженность". 

По ходатайству истца судом в адрес Территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Брянской области был направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса за 2016 – 2017 года, сданного ООО «Эко Регион Лаб». Во исполнение запроса суда Территориальным органом Федеральной службы Государственной Статистики по Брянской области представлены копии экземпляров годовой бухгалтерской отчетности за 2016 – 2017 года (т.3, л.д. 141-144).

 Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «Эко Регион Лаб» за 2016 задолженность учредителей по оплате уставного капитала отсутствует. 

Из пояснений других участников Общества следует, что денежные средства в оплату доли в уставном капитале, они (ФИО8, Бугрим Е.В.) передавали «в кассу» на руки генеральному директору ФИО5 (л.д.92, 96 Том 4) Между тем, согласно пояснений главного бухгалтера Общества ФИО9, опрошенной в рамках проверки, проводимой ОБЭ и ПК УМВД России по г. Брянску, в Обществе касса отсутствует (л.д. 18, Том 3). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. 

С учетом изложенного, при отсутствии установленного законом обязательного перечня документов, подтверждающих оплату доли в уставном фонде его учредителем и невозможности установления срока его хранения, учитывая, что обязанность по внесению стоимости долей в уставном фонде учредители должны были внести до 02.12.2016, и при этом в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности задолженность участников общества по оплате уставного капитала не отражена, суд пришел к выводу, что факт оплаты истцом своей доли является подтвержденным и доказанным. 

Доказательств того, что у истца как участника ООО "Эко Регион Лаб" перед данным обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 90 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия истца в состав участников общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм права приходит к выводу, о том, что ни действующим гражданским законодательством, ни положениями учредительных документов Общества не предусмотрены такие последствия как обязанность передать свою долю обществу, в случае нарушения им обязанности по оплате своей доли в уставном капитале в течение 3 месяцев.

В судебном заседании 28.05.2019 истцом было заявлено о фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 107-108) истец ссылается на то, что протокол №3 от 21.02.2017 (т.1, л.д. 120-122) является сфальсифицированным, поскольку подпись, поставленная напротив имени Бугрим Е.В., ей не принадлежит. 

В связи с заявлением о фальсификации доказательства, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО10, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли Бугрим Елене Владимировне подпись, поставленная напротив имени Бугрим Елены Владимировны в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Экол Регион Лаб» от 21.02.2017г.. 

Согласно заключению эксперта №278/3-3 от 06.03.2020, подготовленного экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО10 (т.6, л.д. 1-25) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

 - подпись от имени Бугрим Е.В. и удостоверительная запись «Бугрим Елена Валерьевна» в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО  «Эко Регион Лаб» от 21.02.2017 выполнены не Бугрим Еленой Валерьевной, а другим лицом;

 - подпись от имени Бугрим Е.В. и удостоверительная запись «Бугрим Елена Валерьевна» в протоколе №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб» от 21.02.2017 выполнены тем же лицом, что и подпись от имени Бугрим Е.В. и удостоверительная запись «Бугрим Елена Валерьевна» в протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Эко Регион Лаб» от 26.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что Бугрим Е.В. как участник не подписывала протокол, в связи  с чем пришел к выводу, что решение собрания участников ООО «Эко Регион Лаб» от 21.02.2017, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб» от 21.02.2017, принято при отсутствии необходимого кворума. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое решение  в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным независимо от такого признания судом. Оно недействительно с момента его совершения и не влечет правовых последствий, с учетом чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные  договоры: договор  № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО5; договор № 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО7;  договор № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО6 также являются ничтожными и не требующими отдельного признания их недействительными судом.

Истец изначально  просил  признать недействительными решение Общего собрания участников ООО «Эко Регион Лаб», проведенного 21 февраля 2017 об исключении из состава участников - ФИО3 и распределении принадлежащей ему доли Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб»; признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Эко Регион Лаб» от 02 марта 2017 № 2173256071734;  признать недействительными договор № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО5;  признать недействительными договор № 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО7;  признать недействительными договор № 3 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» от 22.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» и ФИО6. 

Впоследствии в судебном заседании 27.07.2020 истец уточнил исковые требования, просил восстановить корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки позиции ответчика, истец таким образом изменил предмет иска, основания же остались прежними что допускается ст. 49 АПК РФ. Как пояснил истец, по его мнению понятие  восстановление корпоративного контроля включает в себя заявленные ранее требования.

Суд области удовлетворил требования  истца и восстанавливая  корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества уменьшил долю ФИО5 на 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей. При этом, суд области исходил из того, что, что поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля затрагивает интересы добросовестных лиц - ФИО6 и ФИО7, которые приобретая корпоративный контроль, не знали и не могли знать о нарушении корпоративных прав иных участников юридического лица, суд области посчитал  возможным восстановить корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб» с момента учреждения общества уменьшив долю ФИО5 на 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае исковые требования в части восстановления корпоративного контроля  подлежали удовлетворению, вместе с тем не может согласиться с позицией суда области относительно их удовлетворения только к ФИО5 и за счет его доли.

 В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 №1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

 В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. 

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. 

При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. 

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества. 

Согласно части 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Одним из ключевых условий для удовлетворения иска о возврате доли участия в уставном капитале в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ является установление факта утраты такой доли помимо воли ее обладателя.

Материалами дела указанное обстоятельство доказано.

Вместе с тем, в части 3 статьи 65.2 ГК РФ установлено право  истца требовать возвращения ему только той доли участия, которая перешла  к иным лицам, помимо его воли,  с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом.

В письменном отзыве от 16.04.2019 (т.1, л.д. 59-62) МИФНС России №10 по Брянской области указало, что по состоянию на 16.04.2019 Общество не внесло необходимые изменения в сведения ЕГРЮЛI (с учетом судебного решения от 12.03.2019) и соответственно актуальными являются следующие сведения об участниках Общества: ФИО5 - 40% доли уставного капитала, ФИО7 - 10% доли уставного капитала, ФИО6 - 10% доли уставного капитала, ФИО11 - 20% доли уставного каптала, Обществу принадлежит 20% доли уставного капитала. 

 Таким образом, 30 % доли истца распределены: ФИО7 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью  1 000 руб., ФИО6 с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Суд области, определив возможность уменьшить долю ФИО5 на 30 % лишил его права собственности на его долю (20%) , которая была ему предоставлена при учреждении Общества.

Вместе с тем, такая возможность ст. 65.2 ГК РФ не предусмотрена.

Суд не может согласиться с позицией истца о возможности такого «отнятия» доли у ФИО5, поскольку он является директором и это именно из его недобросовестных действий у истца помимо его воли выбыла доля.  Статья  65.2 ГК РФ фактически приводит  стороны в соответствие с ранее существовавшим положением (до  необоснованного выбытия доли  истца) и не может влечь за собой последствия по изменению ранее существовавшего положения и уменьшения доли участников с  размере меньшем, чем существовало при учреждении Общества.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований, с учетом разъяснений, указанных  в третьем абзаце  пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также  нормы части 3 статьи 65.2 ГК РФ считает необходимым  требование  истца удовлетворить,  восстановить  корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб», возвратить ФИО3 в собственность долю в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей, прекратив право собственности: на долю ФИО5 в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО6 в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО7 в размере 10%  номинальной стоимостью 1000 рублей.

Факт написания  ФИО7 заявления о выходе из состава участников 13.06.2019 в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось судом апелляционной инстанции, ничтожное собрание влечет ничтожность договора купли-продажи доли ФИО7

Относительно выплаты указанным лицам  справедливой компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд второй инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу по установлению  суммы такой компенсации, вместе с тем лицами, участвующими в деле такие ходатайства не заявлены,  что в силу ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий относит на них ввиду несовершения  ими процессуальных действий. Поскольку иной цены стоимости доли, кроме как номинальной не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из такой стоимости.

Ответчиком - ООО «Эко Регион Лаб» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 30-31). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что с момента проведения Общего собрания учредителей и принятия решения о создании Общества 26.07.2016 истец не проявлял себя в качестве участника общества. Помимо нарушения обязанности по оплате своего вклада в уставной капитал, истец не обращался к руководителю общества за сведениями о деятельности общества, не знакомился с его документацией, не участвовал в обсуждении направлений развития общества, вопросов его финансирования и т.п. Вместе с тем, сведения о прекращении своего участия в Обществе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность получить и в 2017 и в 2018 годах.

 Ответчик ссылается на то, что 01.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что он «при очередном запросе выписки из ЕГРЮЛ обнаружил свое отсутствие в составе участников Общества». Просил предоставить сведения, сообщал о намерении обратиться в правоохранительные органы. 

С учетом направления истцом в адрес ООО «Эко Регион Лаб» заявления от 01.06.2017, ответчик полагает, что предусмотренный п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания участников, в данном случае, надлежит исчислять с 01.06.2017 по 01.08.2017. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности за обращением истца для обжалования решения общего собрания участников общества истек 01.08.2017 (т.6, л.д. 66-67).

Рассмотрев указанное заявление, суд области правомерно исходил из того, что  содержанию пояснений, возражений и существу обстоятельств следует, что истец стремиться восстановить свои корпоративные права в Обществе.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку с иском истец обратился 25.08.2019, то даже если исходить из даты, указанной ответчиком, когда истец узнал о нарушении своего права, -  01.06.2017, трех-летний срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд второй инстанции удовлетворил требование ко всем ответчикам, решение в части взыскания госпошлины остается без изменения. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, решение суда области подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.11.2020 по делу                     № А09- 2677/2019  изменить. 

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.11.2020 по делу                     № А09- 2677/2019 в части  уменьшения доли  ФИО5 на 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей отменить.

Восстановить  корпоративный контроль ФИО3 на долю в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб. уставного капитала ООО «Эко Регион Лаб», возвратить ФИО3 в собственность долю в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб» в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 рублей, прекратив право собственности: на долю ФИО5 в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО6 в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО7 в размере 10%  номинальной стоимостью 1000 рублей в уставном капитале ООО «Эко Регион Лаб».

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.11.2020 по делу   № А09- 2677/2019  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев