Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13769/2015

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»,

апелляционное производство № 05АП-9274/2019, 05АП-9276/2019

на определение от 20.11.2019 судьи Т.С.Петровой

по делу № А51-13769/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» о признании сделки недействительной 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу Компания «ВостокИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: 692756, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом БВС 0103020.

после перерыва:

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом 102507 0035474).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) 30.06.2015 обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу Компания «Востокинвестстрой» (далее – ЗАО Компания «Востокинвестстрой») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 07.08.2015 в отношении ЗАО Компания «Востокинвестстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 ЗАО Компания «Востокинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016, стр. 24.

Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» 05.04.2017 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 01.12.2013, заключенного между ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение» и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания НАО «Росдорснабжение» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...> б, далее - Объект 1; 

- нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 2; 

- нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 3;

 - нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 4;

 - нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 5; 

- нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: 

<

...>, далее - Объект 6; 

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 7. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» ФИО5 о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 определение суда от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2019 об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником обратился  с апелляционной жалобой указав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед АО АКБ «Новикомбанк». Кроме того в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 сделан вывод об отсутствии экономических оснований для отчуждения спорного имущества. Апеллянт полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника стоимостью 29 233 000 рублей было выведено из состава имущества должника, что  бесспорно привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Более того указал, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от притязаний кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 20.11.2019 обратился конкурсный кредитор ООО «РТ-Капитал», сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просил вышеуказанное определение отменить. 

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2013 в период подозрительности при наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенного при наличии у должника признаков недостаточности имущества, между аффилированными лицами, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства и причинившего вред имущественным правам кредиторов. 

Ссылался на результаты оценочной экспертизы, указывает в жалобе на продажу недвижимого имущества по значительно заниженной цене, притом, что в деле не имеется доказательств оплаты со стороны покупателя.

 Полагал, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «РТ-Капитал» о злоупотреблении правом при совершении сделки как со стороны должника, так и со стороны покупателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированными тем, что заявленные при оспаривании сделки основания полностью поглощаются содержанием пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на что сослался суд в обжалуемом судебном акте, является выходом за пределы диспозиции указанной нормы. Полагал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, на которую сослался суд, не подлежит применению, поскольку касается ситуаций, когда оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ направлено на обход правил об исковой давности, чего по данному спору не имеется. 

Обращает внимание, что суд не учел преюдициальное значение судебных актов по делу №А51-4827/2015 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного с ЗАО «Строительный альянс» договора купли-продажи в отношении этих же объектов недвижимости, которые в порядке виндикации истребованы из владения ЗАО «Южный квартал», при этом судом сделан вывод о том, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний, в течение короткого промежутка времени свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов. 

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка является первой в цепочке сделок по выводу имущества, совершенных заинтересованными лицами, в короткий срок после получения кредита от АО АКБ «Новикомбанк» в целях невозможности обращения на него взыскания. Полагал, что вывод об отсутствии у оспариваемого договора купли-продажи признаков притворной сделки является ошибочным, поскольку сделан судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

ЗАО «Южный квартал» (конечный приобретатель имущества) также, как и остальные из вышеуказанных организаций, входило в Группу компаний RDS (подтверждается Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А51-4827/2015). Однако ЗАО «Южный квартал» в отличие от остальных организаций не являлось поручителем по кредитному обязательству перед АО АКБ «Новикомбанк».

Таким образом, обстоятельства совершения единой сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО Компания «Востокинвестстрой» позволяют утверждать, что данная единая сделка (в т.ч. и оспариваемый договор) была совершена при наличии признаков злоупотребления правом, а именно в целях сокрытия активов должника от кредиторов группы компаний (в т.ч. от АО АКБ «Новикомбанк»).

Указанные доводы заинтересованным лицом (НАО «Росдорснабжение») не опровергнуты (в нарушение правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, а также в Определении Верховного суда от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14-923).

От НАО «Росдорснабжение» и ООО «РТ-Капитал» в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела. Пояснил суду, что объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящей сделки, находятся в распоряжении НАО «Росдорснабжение», имущество в соответствии с определением суда от 03.02.2017 по делу А51-4827/2015 о признании сделки недействительной от ЗАО «Южный квартал» было передано в пользование НАО «Росдорснабжение».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 12.02.2019 на  13 часов 40 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2020 при участии представителя конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом 102507 0035474), иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» доводы апелляционной жалобы опроверг, просил отказать в ее удовлетворении.

Коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела  письменный отзыв конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» и возражения ООО «РТ-Капитал».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение», проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2019 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (продавец) и АО «Росдорснабжение» (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:  нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв. м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...> б, далее - объект 1;  нежилые помещения №158 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее объект 2; -нежилые помещения №161 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 расположенные по адресу: 

<

...>, далее  объект 3; нежилые помещения №162 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>, далее объект 4;  нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее объект 5;  нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв. м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: 

<

...>, далее объект 6; нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее  объект 7. 

Стоимость объектов согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 15 322 890 рублей, в том числе НДС 18 процентов. 

Переход права собственности на спорные объекты от должника к ответчику зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2014.

 Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» суд первой инстанции указал на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед АО АКБ «Новикомбанк», следовательно  заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам по себе факт причинения вреда, а также на отсутствие злоупотребления права между сторонами сделки по смыслу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи совершен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2015), соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Суд первой инстанции в судебном акте указал, что в материалы дела предоставлено заключение от 10.05.2018 №242/05-18 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленного ООО «Результат», согласно которому  по состоянию на дату заключения спорного договора купли – продажи (01.12.2013) рыночная стоимость спорного имущества равна (округленно) 29 233 000 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью, по которой они отчуждены по договору купли – продажи составила 13 910 110 рублей.

Также суд сослался на рассмотренный обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 17986/2017 по настоящему делу,  в котором судом дана правовая оценка бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов должника составила 91 829 000 рублей, в результате чего суд пришел к выводу, что в результате заключения договора купли – продажи стоимость переданного имущества составляла менее двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Коллегией установлено, что стоимость чистых активов ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой»,  исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила 91 797 000 рублей (3 114 843 000 (строка актива баланса 1600 «баланс») – 1 352 920 000 (строка пассива баланса 1400 «итого по разделу IV, долгосрочные обязательства»)  – 1 670 126 000 (строка пассива баланса 1500 «итого по разделу V, краткосрочные обязательства»)  + 9 047 000 (строка пассива баланса 1530 «доходы будущих периодов»)  + 0 (строка актива баланса 1170 «финансовые вложения») = 91 797 000).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2013 год (том 1 л.д.89-91), согласно которому размер основных средств по состоянию на 31.12.2013 составил 823 000 рублей, размер основных средств по состоянию на 31.12.2012 составил 15 277 000 рублей. Из предоставленной бухгалтерской отчетности прослеживается динамика выбытия основных средств из состава активов должника в результате заключения  оспариваемого договора купли продажи от 01.12.2013, поскольку  произошло уменьшение размера основных средств должника на 14 454 000 рублей (15 277 000 – 823 000) или на 94,62 процента в 2013 году по сравнению с 2012 годом.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, приобщенные в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника (А51-13769/2015) 06.07.2016, 04.10.2016, 28.03.2017, 11.04.2017, 03.07.2017, 09.10.2017, 22.01.2018, 05.04.2018, 03.07.2018, 11.10.2018, 28.11.2018, 06.02.2019, 05.04.2019, 04.07.2019, 04.10.2019, доступные апелляционному суду  в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб конкурная масса ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» не сформирована, что свидетельствует о том, что иные активы (запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения), имеющие экономическую ценность для общества, отсутствуют. 

По результатам анализа сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, коллегией установлено, что в отчете конкурсного управляющего приобщенного в  материалы дела 28.11.2018 (4 страница) отражена информация о невозможности проведения инвентаризации имущества должника; в отчете конкурсного управляющего приобщенного в  материалы дела 06.02.2019 отражена информация о непроведении инвентаризации,  о непроведении торгов, а также о том, что имущество должника не выявлено.

Также коллегией установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (https://bankrot.fedresurs.ru, далее - ЕФРСБ), размещенных в свободном доступе в отношении ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» отсутствует сообщения о результатах инвентаризации либо об инициировании конкурсным управляющим должником процедуры реализации имущества общества путем проведения открытых торгов, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество являлось единственным активом должника, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований. 

Учитывая изложенную информацию, коллегия отмечает, что спорное имущество являлось единственным ликвидным активом должника, от реализации которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований. 

Более того судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела № А51-4827/2015 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» признана недействительной сделка по последующей продаже ЗАО «Строительный альянс» семи объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, оспариваемой по настоящему спору. При этом вступившими в законную силу судебным актами установлено, что определенная сторонами договора цена имущества в размере 16 039 416 рублей 16 копеек является заниженной по отношению к рыночной цене, определенной оценщиком в размере 34 129 000 рублей. Неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным интересам кредиторов.

В силу правил статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.

В то же время, конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Учитывая рыночную стоимость реализованного имущества, определенную в заключении от 10.05.2018 №242/05-18 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленного ООО «Результат», согласно которому по состоянию на дату заключения договора купли – продажи (01.12.2013) рыночная стоимость спорного имущества составила (округленно) 29 233 000 рублей, в связи с чем, апелляционный суд счел, что цена сделки (15 322 890 рублей), совершенной в результате заключения должником договора с НАО «Росдорснабжение» существенно в худшую для должника сторону (в 2 раза) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Апелляционным  судом принят во внимание тот факт, что должник -  коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершенная сделка экономически целесообразна для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью  коммерческих организаций.

Приведенные выше обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив приведенные факты свидетельствуют об утрате должником единственного ликвидного актива в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно приведенным выше разъяснениям для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить осведомленность контрагентов должника о цели последнего причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Далее коллегией установлено, что лица, участвующие в деле, не отрицают, что ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение» являются заинтересованными лицами, которые входят в одну группу компаний с ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал». Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А51-4827/2015 (определение суда от 03.02.2017 по делу А561-4827/2015). В подтверждение данного обстоятельства конкурсным кредитором (том 2 л.д.120-147) представлялись определение суда от 21.12.2015 по делу А51-4827/2015, сведения о руководстве копаний ЗАО «Строительный альянс»,  ЗАО «Южный квартал», НАО «Росдорснабжение», ЗАО «Восточно-инвестиционный строительный альянс», ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой», а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также постановлением Ленинского районного суда от 16.09.2014 по делу № 3/6-394/2014 о наложении ареста установлено, что ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал» являются заинтересованными лицами по отношению к НАО «Росдорснабжение», так как 100 % акций ЗАО «Строительный альянс» и 99 % акций ЗАО «Южный квартал» принадлежат ЗАО «Восточно-инвестиционный строительный альянс», генеральным директором и единственным акционером которого является председатель совета директоров НАО «Росдорснабжение» ФИО6 Являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику НАО «Росдорснабжение», ЗАО «Строительный альянс» и ЗАО «Южный квартал» должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости спорного имущества и продаже спорного имущества по существенно заниженной цене. 

Статья 19 Закона о банкротстве гласит, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

С учетом этого коллегия пришла к выводу, что заключение спорного договора обусловлено заинтересованностью между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве) и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом стороны договора рассматриваются судом как одна группа компаний, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего и ООО «РТ-Капитал» о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая выбытие основных средств по заниженной цене (в 2 раза ниже рыночной) в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиками (ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» и НАО «Росдорснабжение»), что свидетельствует об осведомленности последних на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов данного кредитора должника.

Также как усматривается из определения от 14.06.2016 по настоящему делу, которым признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал») между банком и НАО «Росдорснабжение» (заемщик) заключены кредитные договоры: от 28.08.2013 на сумму 1 698 900 000 рублей, от 16.09.2013 на сумму                      1 398 000 000 рублей, от 26.12.2013 на сумму 215 000 000 рублей, от 12.03.2014 на сумму 600 000 000 рублей, от 05.05.2014 на сумму 500 000 000 рублей, от 11.06.2014 на сумму 130 000 000 рублей, от 25.06.2014 на сумму 330 000 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечены поручительством ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой».

Более того, из упомянутого определения от 14.06.2016 следует, что заемщиком обязательства по возвращению кредитов не исполнялись и вся сумма полученных денежных средств по кредитным договорам, с начисленными на них процентами, составила задолженность, включенную в реестр требований кредиторов как основного должника - НАО «Росдорснабжение», так и поручителя - ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой».

Таким образом, коллегия признала вывод суда об отсутствии обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора не соответствующим обстоятельствам настоящего спора.

Напротив, изложенное свидетельствует о том, что, имея неисполненные обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» в несколько миллиардов рублей, не предпринимая мер по погашению задолженности, основный должник по кредитным договорам и поручители совершили сделки по продаже недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2017 по делу № А51-4827/2015 пришел к выводу, что перепродажа имущества между лицами, входящими в одну группу компаний в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи недвижимого имущества является первой сделкой в указанной цепочке и не может    рассматривается в отрыве от других сделок, являющихся взаимосвязанными и объединенными одной целью.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не было оснований для оценки оспариваемого договора купли-продажи как экономически обоснованной сделки, совершенной с целью извлечения прибыли и не преследующей цели причинение вреда интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что подтверждает соблюдение совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - НАО «Росдорснабжение», которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, опровергнуть доводы заявителя, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки. Однако ООО «Росдорснабжение» разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыло, доводы заявителя о злоупотреблении правом по существу не опровергло.

Коллегия пришла к выводу, что договор купли – продажи от 01.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ВостокИнвестСтрой» и непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение»,  подлежит признанию недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Недействительность сделки должника  договора купли – продажи от 01.12.2013 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания  НАО «Росдорснабжение» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой»: нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3; нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3; нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7; нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6; нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3; нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1; нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3, которые расположены по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. 

Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуется один договор купли-продажи с ответчика по недействительной сделке НАО «Росдорснабжение» подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «РТ-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей и связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей, подлежат возмещению за счет НАО «Росдорснабжение».

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции от 20.11.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу №А51-13769/2015 отменить.

Признать договор купли – продажи от 01.12.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «ВостокИнвестСтрой» и непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение», недействительным.

Обязать  непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Компания «ВостокИнвестСтрой»:

 - нежилые помещения № 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...> б;

 - нежилые помещения №158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>;

 - нежилые помещения №161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 расположенные по адресу: 

<

...>; 

- нежилые помещения №162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения №163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: 

<

...>; 

 - нежилое помещение №164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение №165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: №1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин