Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А58-268/2018

«20»  сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу №А58-268/2018 по заявлению акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677004, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>., корпус 23) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО3, действует на основании доверенности от  14.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, действует на основании доверенности от 12.02.2018.

установил:

Акционерное общество "Якутская энергоремонтная компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 15/1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 25.09.2017 № 15/1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом не носили реального характера, у него отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств по сделкам. При этом обществом не проявлено должной осмотрительности, а счет-фактура со стороны контрагента подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу № А58-268/2018 полностью и принять постановление, которым заявление акционерного общества «ЯЭРК» удовлетворить.

Указывает, что ремонтные работы производились гражданами, которые имели допуск к работам, выданным от имени общества, но работниками  общества эти граждане не являлись, поэтому выводы налогового органа и суда о том, что работы выполнены самим обществом, и сделка является фиктивной, необоснованны.

Полагает, что хозяйственная операция была реальной, работы выполнены и сданы заказчику, поэтому недостатки документов не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Кроме того, отмечает, что недобросовестность общества не доказана, обществом нарушений законодательства о налогах и сборах не допущено.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2018.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения зам. начальника от 31.03.2017 № 15/2076 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2017 № 15/102, который вручен Обществу 09.08.2017.

08.09.2017 Обществом представлены письменные возражения от 08.09.2017 № 107/985 на акт проверки от 09.08.2017 № 15/102 (вх. № 44156 от 08.09.2017).

19.09.2017 Инспекция уведомило Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки извещением от 18.09.2017 № 15/738, рассмотрение назначено на 25.09.2017 в 15 час. 30 мин.

25.09.2017 материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения на акт проверки рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в присутствии законного представителя Общества ФИО6 и уполномоченных представителей Общества ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 № 469, ФИО7 по доверенности от 25.09.2017 № 470, по результатам которых составлен протокол № 15/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки начальником Инспекции ФИО5 принято решение от 25.09.2017 № 15/1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-  Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в размере 858 564 рублей;

-  Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа (с учетом уменьшения в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств) за неуплату НДС в размере 85 857 рублей;

-  Обществу начислены пени по состоянию на 25.09.2017 по НДС в размере 256 252, 94 рублей.

Решение вручено законному представителю Общества ФИО6 02.10.2017.

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.09.2017 № 15/1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.11.2017 № 05-16/20367 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно решению налогового органа доначисление оспариваемой суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки связано с отказом Обществу в праве на вычет за 3 квартал 2014 года в размере 858 564 рублей по контрагенту ООО «Ингустрой». Согласно данным книги покупок спорные вычеты заявлены по счету-фактуре от 31.08.2014 № 19, выставленному Обществу ООО «Ингустрой», на сумму 5 628 361, 45 рублей, в т.ч. НДС 858 564 рублей.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные работы связаны с исполнением договора от 01.07.2014 № 25/ИД-2894 между Обществом (Подрядчик) и ОАО АК «Якутскэнерго» (Заказчик), а именно «кап. ремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. Петра Алексеева»; спорные вычеты заявлены по документам, составленным от лица субподрядчика – ООО «Ингустрой» (признанного Инспекцией фиктивным субподрядчиком), фактически выполненных лицом, не являющимся стороной сделки (ФИО8).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169. 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее   получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которыенепосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-O разъяснено, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении от 14.10.2015 № 306-КГ15-7673 Верховный Суд РФ указал, что суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, т.е. с внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  спорный контрагент ООО «Ингустрой» был зарегистрирован в качестве юридического лица только 31.07.2014, ему присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, выдано свидетельство о государственной регистрации 14 002058121 от 31.07.2014.

Между тем, еще не существующее (не обладающее правоспособностью) юридическое лицо с наименованием ООО «Ингустрой», начиная с 06.06.2014, направляет письма Обществу о допуске персонала для производства работ, выдает доверенности, участвует в закупке, проводимой Обществом на производство спорных работ по капитальному ремонту трубопроводов.

Положение о закупке продукции для нужд ОАО «ЯЭРК» (с изменениями по протоколу от 14.03.2014 № 2) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru). Данное положение предусматривает: способы закупки (пункт 4), в частности запрос предложений; требования к участнику закупки (пункт 6.3), такие как участник закупки должен быть зарегистрированным в качестве юридического лица в установленном порядке, а для видов деятельности, требующих в соответствии с законодательством РФ специальных разрешений (лицензий) – иметь их; процедуру опубликования  извещения о закупке (пункт 7.8.3.) на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru).

Согласно протоколу Общества от 11.07.2014 (том 4, л.д. 132 – 133) ООО «Ингустрой» признан победителем по закупке № 24.1 «Капремонт трубопроводов УМС на участке ул. Свердлова до ул. Петра Алексеева» на сумму 5 686 656, 56 рублей.

Извещение о закупке на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) не опубликовано.

06.06.2014 (до проведения закупки) ООО «Ингустрой» направляет Обществу письмо о допуске персонала для производства работ по капитальному ремонту трубопроводов магистральных сетей диаметром трубопровода Ду-500 мм на участке ул. Свердлова до ул. Петра Алексеева (подписано генеральным директором ООО «Ингустрой» ФИО9, скреплено печатью ООО «Ингустрой» с реквизитами ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***> (том 4, л.д. 68).

05.07.2014 ООО «Ингустрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) издан приказ о возложении на генерального директора ФИО10 обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета и отчетности, в котором отсутствует подпись ФИО10, но имеется печать с реквизитами ООО «Ингустрой» (том 4, л.д. 131).

На требование Инспекции Общество письмом от 20.07.2017 № 110/740 (том 5, л.д. 19 – 20) представило конкурсную документацию ООО «Ингустрой» без номеров и дат (том 5, л.д. 22 – 44), из которой следует, что ООО «Ингустрой» до государственной регистрации о создании предложило Обществу заключить договор на капремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» и представило анкету участника с ИНН 

<

***> (который был присвоен Обществу только 31.07.2014).

На второго участника по закупке № 24.1 «Капремонт трубопроводов УМС на участке ул. Свердлова до ул. Петра Алексеева», а именно на ООО ПБ «Инженерные системы» документы в ходе проверки Обществом не представлены в связи с их утерей (том 5, л.д. 64).

Между тем, Инспекция установила, что с 24.01.2014 с наименованием «Инженерные системы» действовало только ООО Проектно Бюро «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>), которое на требование Инспекции № 15/53324 от 27.07.2017 (том 3, л.д. 154 – 155) пояснило о том, что ООО ПБ «Инженерные системы» в закупке № 24.1 по лоту: «Капремонт трубопроводов УМС на участке ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ для нужд АО «ЯЭРК» не участвовало; предприятие участвовало в открытом запросе предложений для нужд АО «ЯЭРК» только в 2015 году по закупке: Проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от ТК-23 квартала 114 до УТ-1 квартала 66 г. Якутска», данный лот предприятием проигран.

Договор подряда на ремонт тепловых сетей № СП-25-2 между Обществом (Заказчик) и ООО «Ингустрой» (Подрядчик) заключен 01.08.2014 (том 4, л.д. 140 – 144).

В соответствии с положениями договора ООО «Ингустрой» за свой риск и с использованием своих материалов и оборудования и материалов Общества обязуется выполнить по заданию Общества работы: капремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1) (том 4, л.д. 145 – 147).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2014 составляет 5 628 361, 45 рублей, в т.ч. НДС 18% 858 563, 61 рублей.

31.08.2014 между Обществом и ООО «Ингустрой» составлены акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 5 628 361, 45 рублей (том 4, л.д. 148 – 150, том 5, л.д. 6).

ООО «Ингустрой» выставило Обществу счет–фактуру от 31.08.2014 № 19 (том 5, л.д. 9) за капремонт трубопроводов УМС на участке ул. Свердлова до ул. П. Алексеева на сумму 5 628 361, 45 рублей, в т.ч. НДС 18% 858 563, 61 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1 ООО «Ингустрой» выполнило для Общества замену существующих трубопроводов и теплоизоляции трубопроводов МТС ТП - 4 - ТП- 7 (ул. Свердлова до ул. П. Алексеева) в количестве 1180м.п. (том 4, л.д. 148 – 150, том 5,  .д. 1 – 5).

Между тем, Инспекция установила, что на данном участке ул. Свердлова до ул. П. Алексеева по договору подряда на ремонт тепловых сетей от 01.07.2014 № 25 (том 4, л.д. 20 – 40), заключенного Обществом с ОАО АК «Якутскэнерго», работы были выполнены самим Обществом с июля по август 2014 года, что подтверждается актом на сдачу в капитальный ремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» от 18.06.2014, от 01.08.2014 (том 4, л.д. 56, 58), актом приемки тепловой сети из капитального ремонта от 31.07.2014, от 31.08.2014 (том 4, л.д. 59, 61), счет-фактурой от 31.07.2014 № 688 (том 4, л.д. 41), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 2 (том 4, л.д. 43 – 49), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 2 (том 4, л.д. 42), актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 4 (том 4, л.д. 59), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 № 5 (том 4, л.д. 51), счет-фактурой от 31.08.2014 № 784 (том 4, л.д. 50), договором подряда на ремонт тепловых сетей от 01.07.2014 № 25 (том 4, л.д. 20 – 40), ведомостью объёма работ: капремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П.Алексеева» (том 4, л.д. 145 – 147), журналом Якутской ТЭЦ ОАО «Якутскэнерго» проведения первичного инструктажа (том 4, л.д. 69 – 75), журналом Якутской ТЭЦ ОАО «Якусткэнерго» первичного инструктажа по пожарной безопасности (том 4, л.д. 76 – 81).

Из вышеуказанных документов следует, что большая часть работы, в том числе демонтаж 1000 метров, монтаж 500 метров выполнены до 31.07.2014, за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 выполнены демонтаж 180 метров и монтаж 680 метров и установка задвижек, приварка заглушек, огрунтовка, окраска, то есть завершающие работы.

Из документов ООО «Ингустрой» следует, что все работы выполнены и завершены за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014, объем и виды работ идентичны с объемами и видами работ подрядчика АО «ЯЭРК» по актам от 31.07.2014, от 31.08.2014 (том 4, л.д. 43 – 49, 52 – 57).

Протоколами допросов свидетелей: начальника участка МТС ПАО «Якутскэнерго» филиала ТЭЦ ФИО11 (том 3, л.д. 106 – 109), ведущего инженера ОППР ПАО «Якутскэнерго» филиала ТЭЦ ФИО12 (том 3, л.д. 74 – 77), зам. начальника РТС Якутская ТЭЦ ФИО13 (том 3, л.д. 86 – 91), начальника РТС ЯТЭЦ ФИО14 (том 2, л.д. 35) подтверждается, что капремонт трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» проводился в 2 этапа – по акту от 31.07.2014 № 2 с 01.07.2014 по 31.07.2014 произведен демонтаж 1000м., монтаж 500м., по акту от 31.08.2014 с 01.08.2014 по 31.08.2014 произведен демонтаж 180м., монтаж 680м., всего произведена замена труб 1180 метров, допуски к данным работам были только у работников АО «ЯЭРК», работы выполняли только работники АО «ЯЭРК», ФИО8 работал мастером в АО «ЯЭРК», с работниками ООО «Ингустрой» не знакомы, не видели.

Из протоколов допроса должностных лиц Общества, а именно главного бухгалтера ФИО15 (том 3, л.д. 129 – 139), зам. генерального директора по ремонту оборудования электростанций – главного инженера ФИО16 (том 3, л.д. 143 – 153), начальника ПТО ФИО17 (том 3, л.д. 117 – 127) следует, что в отношении заключенного договора с контрагентом ООО «Ингустрой» ничего не знают, не помнят, не знакомы с директором ООО «Ингустрой» ФИО10, не знакомы с ФИО18, который подписывал договор, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ от имени ООО «Ингустрой», не знают и не помнят какие работы выполняло ООО «Ингустрой».

Между тем, зам. генерального директора по ремонту оборудования электростанций – главный инженер ФИО16, начальник ПТО ФИО17 были в составе членов закупочной комиссии при выборе победителем ООО «Ингустрой» (протокол от 11.07.2014) (том 4, л.д. 3 – 5).

Из протокола допроса ФИО8 (том 3, л.д. 100 – 103), непосредственно выполнившего работы по капитальному ремонту трубопроводов УМС на участке «ул. Свердлова до ул. П. Алексеева» следует, что выполнял работы от имени ООО «Ингустрой», но лично не знаком с директором ООО «Ингустрой» ФИО10 и с ФИО18, который подписывал договор, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ от имени ООО «Ингустрой», ООО «Ингустрой» не рассчитался с ним, с бригадой рассчитался личными средствами.

Из протокола допроса ведущего инженера Общества ФИО19 (том 3, л.д. 93 – 98) следует, что от имени ООО «Ингустрой» ФИО8 сдавал выполненные работы Обществу, от имени Общества сдавал ФИО8 как мастер Общества, не знаком с директором ООО «Ингустрой» ФИО10 и с ФИО18

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, материалам дела соответствуют.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из обычаев делового оборота, объема первичной документации, должностные лица Общества, подписывая договор подряда на ремонт тепловых сетей № СП-25-2 от 01.08.2014 на сумму 5 628 361, 45 рублей, в т.ч. НДС 18% 858 563, 61 рублей, отчеты об их исполнении, иную, связанную с исполнением договора, документацию, не могли не запомнить и не знать своего контрагента, поэтому следует согласиться с выводом Инспекции о том, что оформление операций с контрагентом ООО «Ингустрой» в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что  ООО «Ингустрой» создано решением от 23.07.2014, утвержден устав ООО «Ингустрой» и руководителем назначен ФИО10, юридический адрес: 677004, г. Якутск, территория Пристанская, д. 84, основной ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 15/50960 от 08.06.2017 (том 4, л.д. 14 – 15) ООО «Ингустрой» документы не представило, ФИО10 как свидетель в Инспекцию на допрос не явился.

Согласно учетным данным Инспекции квартира, находящаяся по адресу: г. Якутск, ул. территория Пристанская д. 84, принадлежит с 1998 года ФИО20, который в ходе допроса от 05.07.2017 (том 3, л.д. 79 – 82) показал, что прописан по адресу: 

<

...> организацию ООО «Ингустрой» не знает, знаком с ФИО10 как соседа, где фактически проживал по адресу: ул. Можайского 49 кв. 18, не знает о регистрации ООО «Ингустрой» по данному адресу.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании п. 2 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 82 НК РФ использованы материалы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных ранее в отношении ООО «Север» в ходе выездной налоговой проверки – проведен осмотр адреса места нахождения юридического лица - г. Якутск, Пристанская тер., 84, в ходе которого установлено отсутствие организации по месту регистрации, так как по данному адресу находится сгоревший дом, составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица.

Налоговым органом было установлено, что  ООО «Ингустрой» не представило сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, средняя численность работников организации – 0 человек, с момента создания справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию ООО «Ингустрой» не представлялись, отсутствует имущество, транспортное средство; с расчетных счетов не производилось расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам – не осуществлялись расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, основных средств и персонала, выдачу заработной платы, перечисление НДФЛ, командировочные расходы, страхование ОСАГО, услуги связи и почтовые услуги, на канцелярию и оргтехнику и т.д.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ингустрой» указывает на осуществление перечислений на счета должностных лиц взаимозависимых организаций – ООО «Север», а также фирм однодневок – ООО «Фронда» либо обналичиваются.

ООО «Ингустрой» не представляло в Инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС, бухгалтерские балансы, за исключением налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год по контрагенту ООО «Север». Таким образом, подрядчик ООО «Ингустрой» за выполнение работ (оказание услуг) заказчику Обществу по договору подряда от 01.08.2014 № СП-25-2 НДС не задекларировало и в бюджет не перечислило.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что комиссией по закупкам Общества в качестве поставщика было выбрано лицо, не обладающее статусом юридического лица и не способное выполнить работы на объектах Общества в связи с отсутствием у него трудовых ресурсов, имущества, что свидетельствует о формальном (фиктивном) проведении такого отбора и о согласованности действий Общества и его контрагента; в момент заключения договора, так и в момент выполнения работ Обществу было известно о том, что работы выполнит не ООО «Ингустрой». Имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом – ООО «Ингустрой» не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ним и служить основанием для принятия вычета по НДС, а доводы Общества о том, что НДС заявлен к вычету в связи с реальностью хозяйственной деятельностью Общества, имеющей очевидную деловую цель, подлежат отклонению и документально не подтверждены.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что ремонтные работы производились гражданами, которые имели допуск к работам, выданным от имени общества, но работниками  общества эти граждане не являлись, поскольку у спорного контрагента работники отсутствовали.

Также отклоняются доводы общества о том, что выводы налогового органа и суда о том, что работы выполнены самим обществом, и сделка является фиктивной, необоснованны, как и доводы о том, что  хозяйственная операция была реальной, работы выполнены и сданы заказчику, поэтому недостатки документов не могут являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Апелляционный суд при этом отмечает, что сдача заказчику результата работ сама по себе не подтверждает, что эти работы выполнены спорным контрагентом, а материалы дела указывают на то, что работы исполнены самим обществом, более того, выполнение работ самим обществом, а не контрагентом, формирование пакета документов по фиктивной сделке, было осуществлено через формальное проведение закупки.

На вопросы апелляционного суда представитель общества пояснил, что общество было введено в заблуждение лицами, действовавшими от имени спорного контрагента, данные пояснения апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, общество имело полную возможность убедиться в правоспособности спорного контрагента, кроме того, обстоятельства непроявления должной осмотрительности этим не исчерпываются.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  договор от 01.08.2014 № СП-25-2, акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ № 1, счет-фактура от 31.08.2014 № 19 подписаны от имени ООО «Ингустрой» ФИО18 по доверенности от 14.07.2014.

ФИО18 на повестку от 25.07.2017 № 15/5514 о вызове свидетеля не явился в Инспекцию.

В соответствии с доверенностью от 14.07.2014 (том 4, л.д. 7) ООО «Ингустрой» в лице директора ФИО10 уполномочивает ФИО18 представлять интересы ООО «Ингустрой» во всех взаимоотношениях с ОАО «Якутская энергоремонтная компания», связанных с выполнением взаимных обязательств по договору подряда № СП-25-2 на ремонт тепловых сетей от 14.07.2014 с правом совершения действий, в том числе: подписать указанный договор, а также подписывать: исполнительные, финансовые и иные документы, связанные с исполнением указанного договора, получать у Заказчика товарно-транспортные ценности и  услуги, предоставляемые Заказчиком лично, или иными поставщиками по поручению Заказчика, вносить предложения, предоставлять объяснения и уведомления по всем вопросам текущего, организационного и иного характера, срок доверенности до 31.12.2014, подпись ФИО10 скреплена печатью ООО «Ингустрой».

Из содержания доверенности от 14.07.2014 следует, что реквизиты ООО «Ингустрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совпадают с ОГРН и ИНН, присвоенных ООО «Ингустрой» 31.07.2014 при государственной регистрации юридического лица о создании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 14.07.2014 (дата выдачи доверенности) ООО «Ингустрой» не обладало правоспособностью, а поэтому не могло давать доверенности и осуществлять иные юридически значимые действия.

Кроме того, исходя из буквального содержания спорной доверенности не следует, что ФИО18 уполномочен представлять интересы ООО «Ингустрой» по договору подряда на ремонт тепловых сетей от 01.08.2014   № СП-25-2. Следовательно, счет-фактура от 31.08.2014 № 19, выставленная контрагентом ООО «Ингустрой», представленная Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 5 статьи 169 НК РФ, доводы Общества о соблюдении всех требований НК РФ для заявления НДС к вычету подлежат отклонению и документально не подтверждены.

Доводы общества о том, что недобросовестность общества не доказана, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела, в том числе, обстоятельства проведения закупки,  свидетельствуют об обратном при этом, как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение должной осмотрительности в обосновании выбора контрагента ООО «Ингустрой».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела полностью подтверждаются все установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 858 564 рублей. Решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу № А58-268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

 

Д.В.Басаев