ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30974/2023

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – О.И. Антоновой, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу                   № А57-30974/2023

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), первичная профсоюзная организация Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» Саратовской областной организации общественной организации профсоюза работников связи России (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>),

о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о признании недействительным постановления Администрации от 26.06.2023 № 3459,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ООО «Волга-Покровск», заявитель) обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока; о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 26.06.2023 № 3459 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - Постановление № 3459) в части исключения из Схемы нестационарных торговых объектов позиции 537.

Решением от 31 июля 2024 года по делу № А57-30974/2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Покровск» требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Волга-Покровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным; признать недействительным постановление администрации Энгельсского муниципального района от 26.06.2023 № 3459 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»  в части исключения из Схемы нестационарных торговых объектов позиции 537. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо ПАО «Ростелеком» не устанавливает факт нарушения действующего законодательства ввиду нахождения нестационарного торгового объекта в охранной зоне кабельной связи. Постановление об утверждении временного порядка размещения НТО от 31.12.2021 № 5890 не может распространяться на отношения, возникшие между ООО «Волга-Покровск» и Администрацией Энгельсского муниципального района 29.12.2018. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» в рамках настоящего спора не применимо, неверно применены положения пунктов 48-49 указанных правил. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 117 АПК РФ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правого акта не рассмотрено в срок; не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства. В качестве причины пропуска срока податель апелляционной жалобы указывает на неоднократное изменение нумерации в схеме размещения НТО.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия общественно-политической газеты «Наше Слово – газета для всех и для каждого» № 25 (23004) от 30.06.2023.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела представлена копия  общественно-политической газеты «Наше Слово – газета для всех и для каждого» № 25 (23004) от 30.06.2023 (т.1, л.д. 113-114), в связи с чем повторное приобщение не требуется. Копия общественно-политической газеты «Наше Слово – газета для всех и для каждого» № 25 (23004) от 30.06.2023 подлежит возвращению заявителю.

Администрация Энгельсского муниципального района представила объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 29.10.2024 произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.И. Антонову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья                             О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, И.М. Заграничный для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15.05.2018 № 2198 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Схема, Схема размещения НТО).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 28.12.2018    № 5847 в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 были внесены изменения, Схема размещения НТО дополнена следующими позициями:

- позицией № 508, предусмотревшей место размещения НТО, общей площадью 60 кв.м., с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома, определившей группу товаров: продтовары;

- позицией № 771, предусмотревшей место размещения НТО, общей площадью 60 кв.м., с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома, определившей группу товаров: промышленные товары.

Впоследствии 29.12.2018 ООО «Волга-Покровск» обратилось в орган муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на размещение двух нестационарных торговых объектов со сроком действия до 15.05.2023, а именно:

- павильона по реализации продтоваров, с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома № 82, 24 метра от границ НТО до фасада жилого дома;

- павильона по реализации промышленных товаров с адресным ориентиром: г. Энгельс, Энгельс-1, в районе дома № 82, 24 метра от границ НТО до фасада жилого дома.

На основании Схемы размещения НТО (с учетом внесенных изменений) заявителю было выдано два разрешительных документа на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области:

- разрешение от 29.12.2018 № 682 на размещение торгового павильона по реализации продтоваров с местоположением: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома (далее по тексту - Разрешение № 682). Место в Схеме предусмотрено под позицией № 508;

- разрешение от 29.12.2018 № 683 на размещение торгового павильона по реализации промышленных товаров с местоположением: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома (далее по тексту - Разрешение № 683). Место в Схеме предусмотрено под позицией № 771.

Сроки размещения НТО были определены уполномоченным органом с 29.12.2018 по 15.05.2023.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.02.2022 № 829 в Схеме размещения НТО указанным выше местоположениям торговых павильонов были присвоены порядковые номера 377 (павильон с группой товаров: продтовары) и 537 (павильон с группой товаров: промышленные товары).

В ходе проведения Управлением развития потребительского рынка муниципального контроля выявлен факт отсутствия НТО по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома, по Разрешению № 683 с позицией в Схеме размещения НТО № 537, о чем составлен акт от 10.01.2023 с приложением фотофиксации и фотоматериалов с электронных ресурсов.

По результатам проверки размещения НТО на основании другого Разрешения № 682 с позицией в Схеме размещения НТО № 377 также составлен акт осмотра от 10.01.2023 с фотоматериалами, согласно которому по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома, выявлен факт нахождения торгового объекта ориентировочной площадью 120 кв.м. с вывесками «Пивмаг Кега» и «МИКПРОМ», который используется другими лицами ООО «ТД «Мирольда» (павильон «МИКРОМ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (павильон «Кега»).

На заседании Комиссии по вопросам потребительского рынка на территории Энгельсского муниципального района (далее по тексту -Комиссия), состоявшемся 03.02.2023 по результатам рассмотрения четвертого вопроса, Комиссией были выработаны рекомендации по отмене разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 29.12.2018 № 683 в связи с неиспользованием ООО «Волга-Покровск» места размещения НТО по реализации промышленных товаров, предусмотренного в Схеме под позицией 537 (в период действия разрешительного документа). Решение комиссии отражено в протоколе от 03.02.2023 № 2.

Распоряжением первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 14.02.2023 № 17 (далее по тексту - Распоряжение от 14.02.2023 № 17, распоряжение об отмене разрешения) разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 29.12.2018 № 683, выданное ООО «Волга-Покровск», отменено.

Уведомлением от 17.02.2023 № 229/06-02-02 общество извещено о прекращении действия Разрешения № 683, которое получено директором ООО «Волга-Покровск» ФИО2 01.03.2023.

В свою очередь 03.03.2023 ООО «Волга-Покровск» обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района Сартовской области с заявлением о продлении Разрешения № 683 сроком на 7 лет со ссылкой на постановление Правительства Саратовской области от 15.09.2022 № 883-П «О продлении срока действия разрешительных документов в сфере торговли на территории Саратовской области».

Письмом первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Сартовской области от 10.03.2023 № 681/03-04 заявителю было отказано в продлении Разрешения № 683; письменный ответ    получен    директором    ООО    «Волга-Покровск» ФИО2 16.03.2023.

Впоследствии постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.06.2023 № 3459 место размещения НТО, обозначенное в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области под позицией 537 с указанным выше адресным ориентиром, исключено из Схемы.

Оспаривая постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.06.2023 № 3459 в части исключения адресного ориентира под позицией 537 из Схемы места размещения НТО, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ)

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается   органом   местного   самоуправления,   определенным   в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В целях реализации положений части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ приказом Минэкономразвития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок разработки и утверждения схемы), пунктом 2 (с изменениями от 11.08.2022) которым предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, и действует бессрочно.

Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П утверждено Положение о порядке размещения нестационарных объектов на территории Саратовской области (далее - Положение № 482-П).

В силу пункта 4 Положения № 482-П размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключённых по результатам торгов.

Согласно пункту 7 Положения № 482-П в случае исключения нестационарного торгового объекта из схемы по инициативе органов местного   самоуправления   в   период   действия   договора  или   иного разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующему субъекту предоставляется по его заявлению любое свободное (компенсационное) место размещения из предусмотренных схемой.

Постановлением администрации от 31.12.2021 № 5890 утвержден Временный порядок включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исключения из нее) (далее - Временный порядок).

Податель апелляционной жалобы полагает, что Временный порядок включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исключения из нее) не применим к отношениям, возникшим между ООО «Волго-Покровск» и Администрацией Энгельсского муниципального района, поскольку разрешение на размещение НТО выдано 29.12.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» исключение нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 3 настоящего пункта Порядка, не может служить основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и продолжает осуществляться пункт.

Пункт 1.11 Временного порядка предусматривает случаи исключения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов:

- превышение установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 1);

- установление ограничения использования земельного участка, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, препятствующего размещению на нем нестационарного торгового объекта (подпункт 2);

- обращение заинтересованного лица, по инициативе которого нестационарный торговый объект ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с прекращением деятельности принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (подпункт 3).

Соответственно, установление ограничения использования земельного участка, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов, препятствующего размещению на нем нестационарного торгового объекта (подпункт 2 пункта 1.11 Временного порядка), является основанием для пересмотра места размещения нестационарного торгового объекта.

Данный довод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 29.01.2015 года № 225-О, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении от 24.01.2018 года № 31-АПГ17-18, согласно которой часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не распространяет свое действие на НТО, размещение которых произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта нарушения действующего законодательства, ограничивающего или запрещающего размещение нестационарных торговых объектов в зонах с особыми условиями использования территорий.

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 104 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территории в числе прочего относится охранная зона линий и сооружений связи (п. 7 ст. 105 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее -Правила № 578, Правила).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Правила предусматривают наличие охранных зон линий и сооружений связи, устанавливают особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, расположенных в городах и других населенных пунктах, определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил).

Минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи (пункт 13 Правил).

Подпунктом «а» п. 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Подпунктами «г» и «е» пункта 49 Правил № 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в том числе огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала и совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

Таким образом, указанной нормой фактически установлен запрет на огораживание трассы линий связи, препятствующее свободному доступу к ним технического персонала и совершению иных действий, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Применение установленных в подп. «а» п. 4 Правил № 578 охранных зон с особыми условиями использования в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны не противоречит закону.

На основании пункта 10 Правил № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

При этом, ПАО «Ростелеком», являясь владельцем телефонной канализации АТС-2 (72) также установило охранную зону с особыми условиями использования в виде участков земли вдоль подземной кабельной линии связи, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны. Указанное следует из отзыва ПАО «Ростелеком», а также представленной им экспликации к плану линейно-кабельного сооружения связи (т.1 л.д.77).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный объект размещен в отсутствие согласования с собственником линии связи (ПАО «Ростелеком»), в охранной зоне линии связи, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и является основанием для исключения спорного павильона из Схемы размещения НТО.

Письмом Сервисного центра (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» (т.1, л.д. 41) указано на необходимость получения согласования до проведения работ в охранной зоне коммуникаций (охранная зона кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» проходит на расстоянии 2 м от оси кабеля в обе стороны).

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанное письмо не является надлежащим доказательством невозможности размещения НТО, поскольку фундамент отсутствует, строительные работы не ведутся.

Каких-либо согласований с собственником линии связи (ПАО «Ростелеком») о возможном размещении объекта в месте, предусмотренном Схемой с адресным обозначением: г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома, не имеется.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли, в том числе в охранной зоне инженерных сетей.

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.03.2021 № 309-ЭС21-2917, отсутствие в ЕГРН сведений о наличии охранных зон коммуникаций свидетельствует об отсутствии вины в размещении объектов на территории охранной зоны, но тем не менее не освобождают ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

В соответствии с актом обследования объекта инфраструктуры ПАО «Ростелком» от 11.04.2023 (приложено к материалам электронного дела 03.05.2024) расстояние от оси кабельной линии связи до НТО составляет 0,5 м. 

По действующим нормативам СП 42.13330.2016 охранная зона сетей связи составляет 0,6 м - расстояние от подземных сетей кабеля связи до фундаментов зданий и сооружений.

Таким образом, размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает нормативные требования, установленные пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия у НТО фундамента не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений. 

Фундамент определяется как строительная конструкция, служащая для передачи усилий на несущий грунт (пункт 3.3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2020 № 1388-ст; ранее аналогичное понятие содержалось в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 № 2031-ст.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 к рассматриваемым отношениям.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по делу № А76-41631/2022. Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2024 № 309-ЭС24-772 отказано в передаче дела № А76-41631/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, исключение из Схемы размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования спорного места размещения НТО не является произвольным, а обосновано несоответствием рассматриваемого места размещения требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства нахождения фактически размещенного обществом торгового павильона по аналогичному адресному обозначению (г. Энгельс, Энгельс-1, район 

<

...> метра от границ НТО до фасада жилого дома) в охранной зоне линии связи ПАО «Ростелеком» установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу № А57-29323/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2024 оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции), которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Волга-Покровск» об оспаривании Постановления                        № 3459 в части исключения места под позицией 377, предназначенного для реализации продтоваров.

Судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Разрешение № 683 до истечения срока его действия, определенного датой 15.05.2023, отменено распоряжением администрации от 14.02.2023 года № 17.

Место размещения исключено Постановлением от 26.06.2023 № 3459, то есть после прекращения действия Разрешения № 683.

Довод заявителя о том, что Администрация в нарушение положений 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих запрет на односторонний отказ от гражданско-правовых обязательств, является несостоятельным, поскольку данное законоположение не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспариваемое в части Постановление носит властный характер, поскольку исходит от органа местного самоуправления в связи с реализацией им публичных полномочий, принято в установленном порядке в целях создания условий для упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности.

Доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании установленного порядка и условий размещения НТО.

Наличие места размещение НТО в схеме является обязательным, но не единственным, условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования (пункт 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности), поскольку Схема не содержит информации о конкретных субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в апелляционном определении СК по административным делам от 18 октября 2017 года          № 80-АПГ17-12.

Поступившее в Администрацию заявление от ООО «Волга-Покровск» на выдачу разрешения на размещение рассматриваемого НТО было рассмотрено в соответствии с действовавшим в тот период административным регламентом предоставления комитетом экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденным постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 № 3279 (далее -Административный регламент).

Положения Административного регламента применялись в случае размещения нестационарного торгового объекта в месте размещения, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района (пункт 1.1).

Результатом административной процедуры являлось принятие администрацией Энгельсского муниципального района решения о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта либо решения об отказе в предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 3.2.3).

Основанием для размещения павильона общества в месте, определенном Схемой размещения НТО, являлось Разрешение № 683 со сроком действия по 15 мая 2023 года.

Прекращение срока действия Разрешения № 683 (в связи с его отменой 14.02.2023 по причине неиспользования Обществом места размещения в период действия разрешения) на момент издания оспариваемого в части Постановления от 26.06.2023 указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя принятием такого решения об исключении места размещения НТО из Схемы.

Законность отмены Разрешения № 683 являлась предметом судебной проверки по делу № А57-11886/2023 по заявлению Общества об оспаривании распоряжения администрации об отмене разрешительного документа и отказа в его продлении и получила надлежащую правовую оценку в судебных актах об отказе в удовлетворении требований, вступивших в законную силу (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А57-11886/2023 оставлены без изменения).

В отношении ходатайства о восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, Арбитражный суд Саратовской области указал следующее.

Постановление № 3459 было опубликовано в Общественно-политической газете «Наше Слово - газета для всех и для каждого» № 25 (23004) от 30.06.2023. Для опубликования муниципального правового акта также использовался официальный сайт администрации Энгельсского муниципального района, на котором Постановление размещено 28 июня 2023 года.

Порядок официального опубликования муниципальных правовых актов определен частью 2 статьи 47 Закона № 131 -ФЗ, в соответствии с которой официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании.

Согласно части 3 указанной статьи порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии со статей 37 Устава Энгельсского муниципального района, принятого на Референдуме 22.12.1996, (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого в части постановления: с 13.05.2022 по 18.01.2024) официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, определенном решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района и распространяемом на всей территории Энгельсского муниципального района.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 февраля 2009 года № 786/60-03 «Об определении официального периодического печатного издания Энгельсского муниципального района», действовавшим в период издания оспариваемого в части постановления, было постановлено: определить официальным периодическим печатным изданием для опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии Энгельсского муниципального района, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации общественно-политическую газету Энгельсского муниципального района «Наше слово - газета для всех и для каждого», выпускаемую автономной некоммерческой организацией «Информационный центр «Наше слово - XXI век», созданной в соответствии с решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 27 марта 2008 года № 513/37-03, и учредителем которой является орган администрации Энгельсского муниципального района по управлению имуществом.

Официальное опубликование оспариваемого в части постановления осуществлено в полном соответствии с требованиями 47 Закона № 131 -ФЗ и Уставом Энгельсского муниципального района. Возможность ознакомления с его содержанием была обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает акт, что указывает на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание Постановления № 3459.

В суд заявитель обратился 28.11.2023, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В данном случае основания для восстановления срока не установлены.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Саратовской области нарушены положения статьи 117 АПК РФ, в связи с не рассмотрением заявленного ходатайства в пятидневный срок. Не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация Энгельсского муниципального района неоднократно изменяла нумерацию в схеме размещения НТО, поэтому заявитель не мог отслеживать публикации с постоянно меняющимися номерами в схеме размещения НТО. Об обжалуемом постановлении ООО «Волга-Покровск» стало известно 30.08.2023.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013                     № 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения процессуального срока и предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в ходатайстве доводы несостоятельны, при этом доказательств невозможности обжалования решения в установленный законом трехмесячный срок заявителем не представлено.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы,  ООО «Волга-Покровск», как владелец спорного НТО, имело возможность отслеживать изменения номера места размещения в Схеме, предоставленного ему на основании Разрешения от 29.12.2018                  № 682.

Отсутствие отдельного определения об отказе в восстановление  не нарушило прав заявителя, поскольку доводы были изложены в апелляционной жалобе и им дана процессуальная оценка судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, -незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания постановления администрации Энгельсского муниципального района от 26.06.2023 № 3459 недействительным отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.08.2024 № 192 (т. 2, л.д. 42). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.08.2024.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024 с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб. 

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу                   № А57-30974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2024 № 192.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный