АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8211/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,  

при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от истцов –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),  индивидуального предпринимателя ФИО7  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 

от 18.01.2023), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уютный Дом"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО8 (доверенность от 15.03.2023), общества с ограниченной  

ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО9 (доверенность от 01.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального  

предпринимателя ФИО4, индивидуального  

предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя  ФИО6, индивидуального предпринимателя  

ФИО7 на решение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А32-8211/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  

ФИО6, индивидуальный предприниматель 

ФИО7 (далее – предприниматели) обратились в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Уютный Дом"» (далее – компания) и обществу с  

ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее – общество) об  устранении препятствий в пользовании предпринимателями, их арендаторами и их  посетителями придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...> (ЖК «Маршал») (далее – спорный МКД), 

а именно: осуществить демонтаж откатных ворот с калитками (секции А, В и С) и  ограждений (забора) (далее – ворота, забор, ограждение) по всему периметру  

придомовой территории спорного МКД. 

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано со ссылкой на то, что действия компании и общества по установке  

откатных ворот с калитками (секции А, В и С) и ограждения (забора) по всему  периметру придомовой территории спорного МКД совершены во исполнение  

решения собственников помещений спорного МКД, действующих в соответствии с  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и на общем собрании  собственников помещений спорного МКД принявших решение об установке  

ограждения и ворот. В свою очередь, предприниматели не представили  

доказательства препятствования во владении, пользовании и распоряжении  принадлежащими им нежилыми помещениями в спорном МКД в связи с  

установкой ворот и забора. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились предприниматели  с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  

требования предпринимателей удовлетворить в полном объеме. По мнению  

подателей жалобы, суды не учли, что все коммерческие помещения в спорном МКД  

приобретены предпринимателями как нежилые помещения для использования в  предпринимательских целях с учетом представленной обществом (как застройщиком)  проектной документации, не предусматривающей установку ворот и забора по  периметру придомовой территории спорного МКД. В этой связи предприниматели  разумно рассчитывали на неограниченный доступ к помещениям не только им самим,  

но и их клиентам, которым услуги будут оказаны в этих помещениях, однако  впоследствии данные обществом как застройщиком гарантии были нарушены.  

Суды не оценили документально подтвержденные предпринимателями доводы о  несоответствии установленных ворот и забора нормативным требованиям и  

правилам, в том числе о противопожарной безопасности, что подтверждено  представленными в материалы дела письмами Главного управления МЧС России  

по Краснодарскому краю. Суды не исследовали вопрос о несоответствии  градостроительным нормам и правилам возведенного по периметру  

придомовой территории спорного МКД забора, установление которого не соответствует  требованиям закона, ограничивает свободный доступ не только к коммерческим  помещениям предпринимателей, но и к административному зданию, находящемуся  

на территории спорного МКД, доступ к которому должен быть обеспечен постоянно и  беспрепятственно. Суды не оценили представленное в материалы дела заключение о  проведенном собственниками помещений спорного МКД очно-заочном голосовании,  

в котором отмечен факт нарушения процедуры подсчета голосов и принятия решения  по поставленным вопросам (отсутствие необходимых 2/3 голосов для принятия  решения). Кроме того, решение общего собрания собственников помещений  

спорного МКД оспорено в Советском районном суде г. Краснодара. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания просят оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов. 

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматели заявили ходатайство  

об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что 01.07.2024 состоялось  решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2803/2024,  

которым признано недействительным решение общего собрания собственников  помещений спорного МКД от 03.03.2024 (протокол № 1). По мнению  

предпринимателей, в целях недопущения порождения коллизии судебных актов по  настоящему делу и делу № 2-2803/2024, а также процессуальной экономии и  

исключения необходимости пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым  обстоятельствам целесообразно отложить судебное заседание на более позднюю  

дату, не ранее даты вступления решения по делу № 2-2803/2024 в законную силу –  02.08.2024.  

Представители общества и компании возражали против ходатайства об  

отложении судебного заседания со ссылкой на то, что решение по делу № 2-2803/2024 не  является окончательным, и ничто не препятствует собственникам помещений  

спорного МКД провести внеочередное собрание и повторить решение об установке  ворот и забора по периметру территории спорного МКД.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в 

удовлетворении ходатайства предпринимателей об отложении судебного  

заседания надлежит отказать, поскольку процесс разрешения спора о законности  принятого общим собранием собственников помещений спорного МКД об установке  забора и ворот может оказаться длительным, а при его окончательном разрешении в  пользу предпринимателей судебные акты по настоящему делу могут быть  

пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве собственности  принадлежат нежилые помещения коммерческого назначения в спорном МКД,  

который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:1081.  Право собственности на помещения коммерческого назначения приобретено на  

основании договоров долевого участия в строительстве; помещения построены и  переданы предпринимателям как нежилые коммерческие помещения, строительство  которых предусмотрено проектной документацией, не предусматривающей установку  ограждения (забора) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером  23:43:0202001:1081 и откатных ворот при въезде и выезде  с территории указанного земельного участка.  

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:1081,  принадлежащий предпринимателям на праве общей долевой собственности как часть  общего имущества спорного МКД, полностью огражден забором, установлены  секционные ворота. Поскольку в результате устройства ограждения существенно  

снизился поток покупателей в помещения, используемые предпринимателями для  торговой деятельности, возникли сложности с заездом на придомовую территорию  спорного МКД грузового транспорта для разгрузки товара, ворота и забор  

ограничивают проход посетителей к коммерческим помещениям предпринимателей,  последние обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Отказав в удовлетворении исковых требовании, суды правильно применили  к установленным по делу обстоятельствам положения статей 12, 209, 262, 304, 305,  

309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 – 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в пункте 45  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированно поддержали  позицию общества и компании.  

Суды установили, что устройство ограждения и ворот одобрено решением  

общего собрания собственников помещений спорного МКД (протокол от 03.03.2023 № 1),  правильно указав, что установление ограждения и ворот является реализацией прав  собственников помещений и направлено на обеспечение интересов жильцов спорного  МКД, и не противоречит пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Суды верно отметили, что в данном случае подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации об определении порядка управления  многоквартирным домом, согласно которым решение общих вопросов принимается  

на общем собрании при наличии кворума большинством голосов собственников  помещений многоквартирного дома. То обстоятельство, что предприниматели как  собственники нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного МКД,  могут испытывать снижение притока клиентов, не является основанием для  

понуждения остальных собственников помещений (в том числе жилых) в спорном МКД  демонтировать ограждение по всему периметру придомовой территории спорного МКД и  претерпевать доступ на территорию неограниченному кругу лиц. Установка  

ограждения не лишает предпринимателей правомочий собственников помещений и не  препятствует в доступе к принадлежащим им помещениям. Снижение притока  

клиентов в коммерческие помещения является неизбежным следствием не столько  ограждения придомовой территории спорного МКД, сколько того обстоятельства,  

что эти помещения расположены в многоквартирном доме, и в своей коммерческой  деятельности по использованию таких помещений предприниматели вынуждены  учитывать решения большинства собственников помещений в спорном МКД,  

интересы которого состоят не в получении коммерческой выгоды от использования  коммерческой недвижимости, а в обеспечении своей безопасности, поддержании  санитарного состояния придомовой территории, недопустимости использования  земельного участка спорного МКД под общественный проезд или стихийную парковку,  проникновения на территорию посторонних лиц, животных, неконтролируемого  

заезда транспортных средств, сброса мусора, пребывания неограниченного круга лиц на  придомовой территории спорного МКД без разрешения собственников помещений  спорного МКД.  

Суды указали, что ограждение по периметру придомовой территории  

спорного МКД не исключает вид на коммерческие помещения со стороны смежных  земельных участков, не является сплошным, выполнено из металлических прутьев,  

не препятствует возможности обозревать коммерческие вывески нежилых помещений на  первом этаже спорного МКД. Собственники коммерческих помещений на первом  

этаже спорного МКД не лишены возможности оборудовать доступ к своим помещениям  посредством организации и обслуживания соответствующих домофонов на воротах,  установленных при входе на территорию спорного МКД.  

Суды правильно отметили, что ограждение земельного участка, на котором  расположен спорный МКД, преследует целью создание закрытого кондоминиума  

и не может рассматриваться как нарушающее права отдельных собственников помещений в спорном МКД. Напротив, ограждение придомовой территории 

спорного МКД препятствует неконтролируемому ее использованию посторонними  лицами, в том числе под парковку автотранспорта, стихийный проезд через территорию  спорного МКД, обеспечивает безопасность жильцов и собственников нежилых  помещений спорного МКД и их имущества, исключает использование придомовой  территории спорного МКД посторонними лицами.  

Правомерен вывод судов о том, что приобретая нежилые помещения для  коммерческой деятельности на первом этаже спорного МКД, предприниматели  

не могли не понимать, что в дальнейшем эксплуатация общего имущества спорного МКД,  включая земельный участок, будет предметом решения общего собрания  

собственников помещений спорного МКД, принимаемого по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суды верно казали, что поскольку большая часть собственников помещений  спорного МКД выразила свою волю на установку ворот и забора в установленном  

порядке на общем собрании, обращение собственников отдельных нежилых помещений  коммерческого назначения с иском об устранении препятствий в пользовании  имуществом путем демонтажа ограждения и ворот не может быть способом  

преодоления исполнения решения общего собрания собственников помещений  спорного МКД.  

Вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений  спорного МКД (протокол от 03.03.2023 № 1), в том числе процедуры подсчета  

голосов и принятия решения суды правомерно не исследовали, так как он не является  предметом настоящего спора.  

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателей о гарантиях общества  

как застройщика, представившего проектную документацию и заверившего  предпринимателей в том, что строительство забора не предусмотрено. При этом  

суды правильно указали, что заверение застройщика не может исключать возможность  собственников помещений в спорном МКД в установленном законом порядке  

принимать решения в отношении принадлежащего им имущества, в том числе в части  установки ограждения по периметру придомовой территории спорного МКД.  Взаимодействие предпринимателей и застройщика при покупке в спорном МКД  помещений в целях осуществления в них коммерческой деятельности относится к  предпринимательским рискам.  

Правомерно отклонен судами и довод предпринимателей об отсутствии  разрешений и согласований в части строительства ограждения по периметру  

придомовой территории спорного МКД со ссылкой на непредставление в материалы  дела сведений о капитальности этого ограждения.  

Суды верно указали что доводы о несоответствии возведенного ограждения  нормативным требованиям и правилам, в том числе о нарушении противопожарной  безопасности, градостроительных норм подлежат оценке уполномоченными  государственными органами. При этом в материалы дела не представлены  

доказательства привлечения общества и/или компании к административной  ответственности за нарушение требований пожарной безопасности или иных  

требований закона. 

Суды также отметили, что в рамках настоящего дела предприниматели не  представили доказательства, свидетельствующие о том, что общество и компания  совершают иные действия, направленные на ограничение владения предпринимателями  

принадлежащими последним на праве собственности нежилыми помещениями  

в спорном МКД. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным  

в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали предпринимателям в  удовлетворении исковых требований, поддержав позицию общества и компании  

и приняв законные и обоснованные судебные акты. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся  в кассационной жалобе предпринимателей, исключают возможность ее  

удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу № А32-8211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.Е. Епифанов  И.В. Сидорова