Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21166/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (адрес:  Россия 192019,  Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская,  д. 5, лит. А, пом. 15Н, 27Н, комн. 69, офис  508, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.09.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2018 № 01/03-18 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж" (далее – ответчик) 18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между в период с 01.07.2015 по 14.12.2016 между сторонами были заключены договора на производство строительных работ: 

- № 06/02-15/БК от 01.07.2015 на общую сумму 6 472 635,84 руб.; 

- № 06/01-15/БК от 06.07.2015 на общую сумму 22 523 759,47 руб.; 

- № 26/08-1Р/БК от 26.08.2015 на общую сумму 1 350 580,69 руб.; 

- № 08/17-16/БК от 17.08.2016 на общую сумму 2 301 158,39 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс строительных работ, в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

Также, к договору 06/02-15/БК от 01.07.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2016, а к договору 06/01-15/БК от 06.07.2015 - дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2016 и дополнительное соглашение № 3 от 02.11.2016.

 Данными дополнительными соглашениями устанавливался дополнительный отдельный комплекс работ их стоимость, срок исполнения и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров оплата 95% стоимости работ производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней после подписания сторонами форм № КС-2 (акт о приемке работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). 

Окончательный расчет заказчик обязан произвести в срок не позднее 20-ти рабочих дней, после подписания сторонами акта сверки состояния расчетов (пункт 3.8)..

Истец произвел работы, определенные договора и дополнительными соглашениями; работы приняты ответчиком (заказчиком); акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений; 15.11.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженность за выполненные работы составила 18 725 269,17 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-2, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчик наличие договорных отношений между сторонами не оспаривал. Однако, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не выполнение истцом работ; подписание актов КС-2, КС-2 и акта сверки неуполномоченным лицом – заместителем ФИО4, а не генеральным директором ФИО5; на перечисление денежных средств истцу не в качестве  оплаты выполненных работ, а авансовыми платежами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению названной нормы, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предъявлял исполнителю претензии в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением последним обязательств по договору. 

Доводы о подписании актов КС-2, КС-3 и акта сверки неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Поскольку печать должника на подписи лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у этого лица полномочий действовать в данном случае от имени ООО «ПСП «Энергомонтаж». При этом должник в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, доказательств утраты печати не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять вышеназванным документам.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 18 725 269,17 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтком» 18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе: 

- 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 

- 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1 к договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 

- 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК;

- 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 

- 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3 к договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК;

- 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК;

- 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК;

- 116 626 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.