ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.07.2019 

Дело № А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019;

от ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт, ФИО5 по доверенности от 27.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 74 791 788,15 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 791 788,15 руб., из которых: 43 316 207,66 руб. основной долг, 7 781 614,99 руб. договорные проценты, 23 693 965,55 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, требования кредитора в размере 43 316 207,66 руб. основного долга, 7 781 614,99 руб. договорных процентов и 23 693 965,55 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе обществу во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО4, его представитель и представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное обществом требование мотивировано тем, что 18.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Шельф – 2000» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 18/03/07, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику 40 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить сумма займа в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 31.12.2016, а сумма займа увеличена до 220 000 000 руб.

При этом в период с 18.03.2007 года по 01.10.2012 проценты за пользование займом сторонами не установлены, в период с 01.10.2012по 04.04.2015 проценты по займу установлены в размере 10,5 % годовых, в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 проценту по займу установлены в размере 12 % годовых.

Как указывало общество, направленные в адрес должника претензии оставлены без ответа и удовлетворения, а до настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена и проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Позднее, 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Шельф – 2000» и обществом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, займодавец уступил обществу в полном объеме свои права (требования) к должнику в размере 74 791 788,15 руб., из которых: 43 316 207,66 руб. основной долг, 7 781 614,99 руб. договорные проценты, 23 693 965,55 руб. пени, а общество, в свою очередь, обязалось оплатить полученные права (требования) в срок не позднее 31.12.2018.

Общество также указывало, что оно свои обязательства по договору уступки права (требования) исполнило частично, а именно перечислило в период с 10.08.2018 по 05.12.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шельф – 2000» денежные средства в размере 45 450 000 руб.

В связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве, займодавец и общество 29.12.2018 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 02.07.2018, согласно которому изменили срок оплаты по указанному договору уступки права (требования), а именно, согласовали, что оставшаяся часть денежных средств выплачивается обществом до 01.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операции по выдаче займа, как следствие,  признал требования общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35).

В рассматриваемой случае конкурсный управляющий должника и ФИО4  приводили доводы об аффилированности должника и общества, отсутствия экономической целесообразности и корпоративном характере спорных платежей, недоказанности экономической целесообразности приобретения обществом прав к должнику, что, по сути,  свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Отклоняя названные доводы, суды отметили, что  факт перечисления спорных денежных средств находит свое подтверждение выписками из банков, а также указали на технический характер изменения назначения платежей.

Действительно, изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание длительный, систематический характер указанных изменения, что не могло не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствии согласованности их действий с должником. Разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в столь крупном размере и их дальнейшее расходование должником не проверены.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16 .

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В случае аффилированности должника по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000», последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства (на предмет относимости. допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 26 постановления от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того. что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако, в рассматриваемом случае суды применили формальный подход к исследованию доказательств.

Так, согласно предоставленным обществом в материалы дела платежным поручениям, ранее общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» в срок до 2013 неоднократно перечисляло в адрес должника денежные средства по договору займа с назначением платежа: «Оплата по дог. займа 18/03/07 от 18.03.2007».

Однако, с 2014 в адрес должника не осуществлялось перечисление денежных средств по договору займа с соответствующими назначениями платежей.

Как следует из пояснений займодавца, необходимость изменения назначения платежей обусловлена особенностью программы «1С», в которой как шаблон в назначении платежа был прописан «Договор поставки мясопродукции», а изменение данного шаблона требовало временных затрат при каждом оформлении платежа.

Однако, в представленных платежных поручениях указаны следующие назначения платежей «Оплата по дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013г. за мясосырье. В том числе НДС», что противоречит доводам займодавца.

Кроме того, при перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» денежных средств в адрес должника в назначениях платежей содержалось указание на Налог на добавленную стоимость, в то время, как, на что обоснованно обращали внимание суда ФИО4 и конкурсный управляющий должника, выдача займа налогом на добавленную стоимость не облагается.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали на то, что изменение назначения платежей производилось в день выдачи займов по расчетному счету, открытому в ОАО «Уралсиб», в связи с техническими особенностями проведения бухгалтерских операций в ОАО «Уралсиб».

Однако, судами не раскрыты обстоятельства того, в связи с какими техническими особенностями проведения бухгалтерских операций в ОАО «Уралсиб», изменялись назначения платежей.

Также являются несостоятельными и несоответствующими действительности выводы судов о том, что назначения платежей по расчетным счетам, открытым в иных банках, содержат назначения платежа «оплата по дог. Займа 18/03/07 от 08.03.2007».

Платежные поручения, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов, содержат назначения платежей «Оплата но дог. поставки № 01/04/13 от 01.04.2013 г. за мясосырье. В том числе НДС».

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-193478/18 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                О.Н. Савина