﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/20 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А76-9324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны, индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича (далее – предприниматели Титаренко А.В., Титаренко С.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-9324/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее –товарищество «Цвиллинга», 36, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателям Титаренко А. В., Титаренко С. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина «Zenden» в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 515 700 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евразия - Недвижимость»; индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Станиславович, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрация Центрального района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковые требования товарищества «Цвиллинга, 36» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме42 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-9324/2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество «Цвиллинга, 36» 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателей Титаренко А. В., Титаренко С. В. судебных расходов в сумме 67 000 руб. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 заявление товарищества «Цвиллинга, 36» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Титаренко А. В., Титаренко С. В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с рассмотрением спора в сумме 42 440 руб. По мнению заявителей жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов сделан без учета того, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена, в отличие от средней стоимости на рынке юридических услуг в конкретном регионе, а также стоимости услуг адвоката Дементьевой М.В., часть работы дополнительно тарифицирована, поскольку составление письменных объяснений и ходатайств является правом, а не обязанностью. Вместе с тем заявители указывают на то, что в акте осмотра от 06.06.2019 адвокат Дементьева М.В. не принимала участие. Кроме того, предприниматели Титаренко А. В. и Титаренко С. В. отмечают, что уточненные требования в части представительства в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., с учетом затрат на дорогу являются необоснованными, поскольку согласно информации, размещенной в сети Интернет участие в суде апелляционной (кассационной) инстанциях составляет 5000 руб. При этом заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по транспорным расходам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение от 03.12.2018 № А-09/2018 (далее – соглашение от 03.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях установленных соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 03.12.2018 плата за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.2. соглашения, определяется по факту оказания услуг в момент подписания акта сторонами, после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области исходя из следующих размеров:

- 3000 руб. за составление досудебной претензии;

- 5000 руб. за составление искового заявления;

- 3000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 3000 руб. за составление документа в обоснование позиции истца (письменных мнений, письменных пояснений, возражений, объяснений и т.д.);

- 1000 руб. за составление документов в обоснование позиции истца, исключающих правовую позицию либо анализ (фототаблиц, расчетов, обращений, запросов и т.д.);

- 1000 руб. за ознакомление с 1 томом арбитражного дела;

- 500 руб. за составление ходатайств об истребовании документов, привлечении третьих лиц и т.д.

Между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019 (далее – соглашение от 21.10.2019).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 21.10.2019 адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях установленных соглашением. Адвокат обязуется осуществлять представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 24.10.2019 в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-9324/2019.

Согласно пункту 3.1 соглашения плата за оказание юридических услуг составляет 3000 руб.

Между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2020 № Ю-02/2020 (далее – соглашениеот 15.01.2020), по условиям которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях, установленных указанным соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 15.01.2020 адвокат обязался осуществлять следующие виды правовых услуг: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А76-9324/2019; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.01.2020 плата за оказание юридических услуг определяется в следующих размерах: составление апелляционной жалобы – 7000 руб., участие в одном судебном заседании – 5000 руб.

Между товариществом «Цвиллинга, 36» (доверитель) и адвокатом Дементьевой М.В. (защитник) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 № Ю-08/2020, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по цене, в объеме и на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения от 03.08.2020).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 03.08.2020 адвокат обязался осуществлять следующие виды правовых услуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателей Титаренко А.В. и Титаренко С.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А76-9324/2019.

Пунктом 3.1 соглашения от 03.08.2020 установлена плата за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., включая расходы на дорогу от г. Челябинска до г. Екатеринбурга и от г. Екатеринбурга до г. Челябинска.

Во исполнение условий соглашений сторонами подписаны акты оказанных услуг от 13.07.2020, от 16.10.2020, из которых следует, что защитником в полном объеме оказаны согласованные юридические услуги.

Платежными поручениями от 11.12.2018 № 746 на сумму 15 000 руб., от 06.03.2020 № 1099 на сумму 7000 руб., от 16.10.2020 № 1278 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2020 № 1198 на сумму 32 000 руб., от 16.07.2020 № 1197  на сумму 3000 руб. товариществом «Цвиллинга, 36» оплачены оказанные юридические услуги.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление товарищества «Цвиллинга, 36»  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения от 11.12.2018 № 746 на сумму 15 000 руб., от 06.03.2020 № 1099 на сумму 7000 руб., от 16.10.2020 № 1278 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2020 № 1198 на сумму 32 000 руб., от 16.07.2020 № 1197  на сумму 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг, их оплата подтверждены материалами дела в сумме 67 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления постановление Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая составление претензии и искового заявления, участие представителей истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной жалобы, письменных пояснений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателей Титаренко А. В. и Титаренко С. В. судебных расходов в сумме 67 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов предпринимателями Титаренко А. В. и Титаренко С. В., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного, довод заявителей жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Ссылка заявителя на то, что уточненные требования в части представительства в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., с учетом затрат на дорогу являются необоснованными, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 03.08.2020 плата за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа составляет 10 000 руб., включая расходы на дорогу от г. Челябинска до г. Екатеринбурга и от г. Екатеринбурга до г. Челябинска.

Принимая во внимание удаленность Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителя, а также факт участия представителя истца Дементьевой М.В. в суде кассационной инстанции 14.10.2020, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату транспортных услуг суды не усмотрели.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции обоснованно указал на то, что исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания чрезмерной стоимости транспортных расходов отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А76-9324/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны, индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					М.В. Торопова