АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14432/2024

27 ноября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года                                                                

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года                                                                

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТОР-С» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектор-С» (далее – истец, ООО «Спектр-С», Общество) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымгахсети», Предприятие), в котором истец просит взыскать с ответчика (дело № А83-14432/2024):

- по договору от 19.12.2022 №32211905204 сумму оплаты в размере 602 326,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 265,32 руб., 

- по договору от 23.12.2022 №3211914612 задолженность в размере 457 013,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 658,25 руб., 

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 544,00 руб.

03.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- по договору от 19.12.2022 №32211905204 сумму оплаты в размере 602 326,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 265,32 руб., 

- по договору от 23.12.2022 №3211914612 задолженность в размере 457 013,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 658,25 руб., 

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Определением от 16.10.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования о взыскании по договору от 23.12.2022 №3211914612 задолженности в размере 457 013,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 658,25 руб. выделены в отдельное производство.

Определением от 16.10.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

 Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2025.

 Определением от 30.01.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству.

Далее судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, а именно просил взыскать с Предприятия:

- сумму оплаты по договору в размере 602 326,53 руб. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462,13 руб. за период с 01.03.2024 по 11.07.2024 с продолжением взыскания при сумме долга 188 562,49 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в сумме 602 326,53 руб.

В судебное заседание 13.11.2025 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицам участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» п следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суд представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так судом установлено, что ГУП РК «Крымгазсети» в 2020 году была разработана проектная документация по объектам:

-«Реконструкция ограждения в составе объекта "Здание производственного назначения (Литер А) ул. Дружбы, 127 г. Феодосия" (инв. Номер 13.10.4.02212) с устройством технических средств охраны (система охранной сигнализации, система охранная телевизионная, система контроля и управления доступом), вспомогательных систем (система охранного освещения, система оповещения о тревоге, чрезвычайных ситуациях)» 

- «Строительство на объекте «Феодосийская газонаполнительная станция» 

<

...> нового инженерного заграждения периметра с устройством технических средств охраны (система охранной сигнализации, система охранная телевизионная, система контроля и управления доступом), вспомогательных систем (система охранного освещения, система оповещения о тревоге, чрезвычайных ситуациях), строительство инженерного заграждения ПТУ (противотаранное устройство)».

Как указывает Предприятие, в 2022 году возникла необходимость проведения государственной экспертизы достоверности стоимости работ объектов, для чего возникла необходимость перерасчета сметной документации в текущие цены.

В связи с тем, что организация - разработчик ранее разработанной проектной документации ликвидирована, ГУП РК «Крымгазсети» заключило с ООО «СПЕКТОР-С» договоры на завершение проектно-изыскательских работ, в том числе Договор от 19.12.2022 №32211905204 «Реконструкция ограждения в составе объекта «Здание производственного назначения (Литер А) ул. Дружбы, 127, г. Феодосия» (далее Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора работы должны быть выполнены не позднее 30.03.2023 года.

В силу положений пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 785 677,46 руб.

Как указано в пункте 3.5 Договора, Расчеты за выполненные работы по Договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счёт Подрядчика в два этапа:

оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены Работ по Договору осуществляется в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ № 1. Акт № 1 к Договору подписывается Заказчиком после представления Подрядчиком сметной документации и заключения Подрядчиком договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по Объекту.

В силу положений пункта 3.5.3 Договора, окончательный расчет осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

В силу положений пункта 3.5.4 Договора, результатом Работ по Акту № 2 к Договору является положительное заключение государственной экспертизы (заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта), инженерные изыскания по Объекту; проектная документация по Объекту, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями, рабочая документация по объекту, которая по объему, составу и качеству соответствует проектной документации и надлежащим образом согласованная Феодосийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

Согласно п. 4.2.8. Договора подрядчик не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до направления сметной документации на проведение государственной экспертизы, представляет на согласование Заказчику сметную документацию и проектную документацию, согласованную с Феодосийским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети и отделом охраны ГУП РК «Крымгазсети, техническую документацию по результатам инженерных изысканий в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. 

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика заключить договор на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Заказчик имеет право уменьшить сумму оплаты по Договору, подлежащей к выплате Подрядчику на сумму неустойки. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по Договору уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

25.04.2023 истцом в адрес ГАУ РК «Госстройэкспетиза» направлены документы в целях заключения договора на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

26.04.2023г. представитель подрядчика сообщил Заказчику, что после проведения входного контроля ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ООО «СПЕКТОР-С» были направлены замечания, от ГУП РК «Крымгазсети» необходимо предоставить письмо с указанием ОПО класса опасности объекта.

ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направлено письмо от 27.04.2023 за № 18-489/15 с необходимыми данными. 

Однако 28.04.2023 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» указало на невозможность проведения экспертизы с учетом поступления данных о классе опасности.

04.05.2023 истец обратился с заявлением о заключении договора на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 16.05.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило ООО «Спектор-С» о том, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, в связи с чем, принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной регистрации.

18.09.2023 от ФАУ «Главстройэкспертиза России» получен отказ в заключении договора на проведение экспертизы (заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта), так как направленные на рассмотрение объекты не являются объектами капитального строительства, рассматриваются, как вспомогательные объекты и в отношении таких объектов экспертиза не проводится.

После чего ООО «СПЕРКТОР-С» были заключены договоры на проведение негосударственной экспертизы.

Письмом от 04.10.2023г. № 17/10-09606/15 ГУП РК «Крымгазсети» было согласовано разделение на этапы выполнения работ по Договору и соответственно дальнейшие мероприятия по проведению экспертизы. Письмом от 16.11.2023 Общество просило согласовать разделение работ на новые этапы.

Вместе с тем, акты приема-передачи работ по Договору подписаны сторонами 20.02.2024.

Ответчиком в адрес Истца направлены уведомления: от 01.03.2024 №17/10-02031/15; от 01.03.2024 №17/10- 02041/15 об оплате работ за вычетом пени. Так, по спорному Договору сумма удержанной неустойки составила 640 327,13 руб.

Платежным поручением от 25.03.2024 Предприятием были оплачены работы по Договору в сумме 145 350,33 руб.

22.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на неверный расчет пени, а также на ее несоразмерность.

Однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

 - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не опровергается факт выполнения работ со стороны истца. Вместе с тем, Заказчик произвел начисление пени и удержал ее из стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что Предприятием неустойка насчитана неверно, а также размер пени является чрезмерным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о правомерности начисления пени, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано выше, согласно пункта 2.2 Договора, срок выполнения работ определен как 30.03.2023. 

Работы Договором разделены на два этапа (акта): 

1. предоставление сметной документации и договора на прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости;

2. предоставление проектной и рабочей документации и положительного заключения достоверности сметной стоимости.

При этом, Договором не определены сроки выполнения каждого из этапов.

Вместе с тем, оба акта подписаны сторонами лишь 20.02.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет пени им произведен за период с 30.03.2023 по 20.02.2024 по ставке 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, однако пеня уменьшена, в связи с чем, удержано лишь 640 327,13 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как указано в статье 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, 30.03.2023 будет являться последним днем просрочки исполнения обязательств, просрочка наступает с 31.03.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт № 1 к Договору получен Предприятием 21.12.2023.

При этом, в силу положений пункта 2.3 Договора, в срок выполнения работ не входит период для рассмотрения и принятия Заказчиком результата работ.

При этом, исправленная проектная документация была сдана истцом 05.02.2024.

Истец полагает, что при расчете пени, Предприятием должен быть исключен период времени с 28.04.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). 

Как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе непосредственно искового заявления, истцом первоначально были поданы документы в ГАУ «Главгосэкспертиза» только 25.04.2023 с целью заключения договора на проведения экспертизы достоверности сметной стоимости.

После подачи заявки, от ГАУ «Главгосэкспертиза» поступил ответ об отсутствии в перечне предоставленных документов письма Заказчика с указанием класса опасности объекта.

Класс опасности объекта определяется в соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации являются, в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности.

Также пункт 34 данного Положения предусматривает, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 45 (2) Положения.

Таким образом, истец, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг должен был знать о необходимости предоставления соответствующего документа для проведения экспертизы и заблаговременно запросить его у Заказчика.

Таким образом, просрочка выполнения работ в связи с направлением документов в экспертное учреждение без предварительного запроса документа о классе опасности проектируемого объекта не может быть отнесена к ответственности ответчика.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец, как исполнитель, обязан был запросит указанный документ в начале выполнения работ.

Также, с учетом поступления данных о классе опасности объекта, Исполнитель (истец) должен был верно определить экспертное учреждение.

Аналогично, отнесение объектов к основным или вспомогательным, влияющее на обязательность проведения именно государственной экспертизы также должно было проанализировано Обществом, как профессиональным участником первоначально, при начале выполнения работ на стадии получения исходных данных. Таким образом, суд полагает, что период, в течении которого истец первоначально сдал документы в ГАУ «Главгосэкспертизу», затем в ФАУ «Главгосэкпертиза России», а затем и в негосударственное экспертное учреждение не может быть исключен их периода просрочки истца.

Также суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчиком допущена просрочка в части выдачи доверенности, т.к. доверенность была выдана Предприятием непосредственно после получения от истца запроса.

Также материалами дела не подтверждаются доводы истца о просрочке Заказчика. Истец не указал, какие исходные данные были им запрошены, но не получены от Предприятия.

При этом, суд также критически относится к письму истца от 09.10.2023 о приостановке работ в период с 28.04.2023 по 25.09.2023. Указанное письмо направлено уже после окончания периода приостановки, не указывает на объективные причины такой приостановки, а содержит лишь просьбу не учитывать данный период при начислении неустойки. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствующий период работы фактически не приостанавливались, а велись истцом.

Также не имеет правового значения тот факт, что в своих претензиях Предприятие вело расчет пени с учетом исключения данного периода. 

Таким образом, суд полагает, что просрочка истца, а также расчет пени должны выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

785 677,46

31.03.2023

21.12.2023

266

785 677,46 × 266 × 0.5%

1 044 951,02 р.

-392 838,73

21.12.2023

Оплата задолженности

392 838,73

22.12.2023

05.02.2024

46

392 838,73 × 46 × 0.5%

90 352,91 р.

Итого:

1 135 303,93

Сумма основного долга: 392 838,73 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 135 303,93 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно была начислена пеня в сумме 640 327,13 руб.

Одновременно, истец указывает на чрезмерность начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление 6 неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. 

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом установленный размер пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства является чрезмерным.

С учетом применения ставки, равной 0,1% сумма неустойки должна составлять 227 060,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 413 266,35 руб.

Кроме того, Общество также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. 

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 26 544,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 26.07.2024. На выделенные исковые требования приходится государственная пошлина в сумме 13 971,92 руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 605 788,66 руб., истцу подлежит из федерального бюджета возвратить 2 549,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогично, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, оплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также расходы на представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТОР-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) денежные средства в сумме 413 266,35 руб.

Взыскать по вступлению в законную силу настоящего решения с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТОР-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата суммы долга в размере 413 266,35 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕКТОР-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 549,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья М.Е. Можарова