ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21144/2019

24 апреля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2020) общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21144/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 063 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее – ООО «МДС-Строй», ответчик) о взыскании 167 063 руб. 81 руб.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21144/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действительности перебазировка техники на объект стоимостью 2 088 297 руб. 57 коп. выполнена ООО «МДС-Строй», счет-фактуру № 930 от 31.12.2018 к учету принял истец и признает задолженность перед ответчиком за перебазировку техники согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3; счет-фактура № 1577 от 31.12.2018 на сумму 167 063 руб. 81 коп. выставлен ООО «Самотлортранс» в отношении услуг генподряда и не принят ООО «МДС-Строй», поскольку стороны в пункте 3.19 договора определили порядок оплаты услуг генподряда ежемесячно посредством оформления акта взаимных требований, вместе с тем такой акт не составлялся и в адрес ответчика не направлялся, следовательно, взыскание спорных денежных средств противоречит положениям договора и действующего законодательства Российской Федерации, учитывая наличие подтвержденной имеющими в материалах дела актами сверки взаимных расчетов сторон задолженности истца перед ответчиком. Апеллянт также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований об оплате спорных денежных средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО «Самотлортранс» (генподрядчик) и ООО «МДС-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 189, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по инженерной подготовке кустовой площадки № 37 с подъездной автодорогой в соответствия с условиями договора, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и передать генподрядчику выполненные работы, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работы (приложение № 4 к договору) и оперативному графику производства работ в срок до 31.12.2018.

 В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора. 

Согласно пункту 3.19 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость подрядных услуг в размере 8% без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика и подрядчика. Расчеты за услуги генподряда производятся ежемесячно путем оформления акта взаимных требований.

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 1577 от 31.12.2018 на оплату услуг генподряда на основании пункта 3.19 договора на сумму 167 063 руб. 81 руб., что составляет  8% от суммы счета-фактуры № 930 от 31.12.2018, выставленного субподрядчиком генподрядчику на перебазировку техники.

ООО «МДС-Строй» отказался от принятия счета-фактуры № 1577 от 31.12.2018 к учету, поскольку фактически понесенные затраты на перебазировку не подпадают под действие пункта 3.19 договора, предусматривающего услуги генподряда за строительно-монтажные работы, а также по причине нарушения срока выставления и направления счета-фактуры контрагенту (письмо № 98 от 22.03.2019).

В письме № 506 от 08.04.2019 ООО «Самотлортранс» указало, что субподрядчика отсутствуют основания не принимать спорный счет-фактуру № 1577 от 31.12.2018 на сумму 167 063 руб. 81 коп. и потребовало принять данный документ, а также подписать акты сверки по состоянию на 31.12.2018 с учетом данного счета-фактуры.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Самотлортранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «МДС-Строй» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.19 договора № 37 установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость подрядных услуг в размере 8% без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика и подрядчика. Расчеты за услуги генподряда производятся ежемесячно путем оформления акта взаимных требований.

Таким образом, ООО «МДС-Строй», подписав спорный договор, выразило свое согласие с установленными им условиями, в том числе, в части установления стоимости и порядка оплаты подрядных услуг.

При этом из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что стороны связали наступление обязанности ответчика по оплате услуг генподряда только с фактом выполнения субподрядчиком работ, а в целях определения стоимости услуг генподряда из общей стоимости работ подлежат исключению только стоимость материалов и оборудования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения субподрядчиком работ по перебазировке техники на объект «Инженерная подготовка КП № 37 с подъездной автодорогой к КП № 37» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2018 на сумму 2 088 297 руб. 57 коп., подписанные сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ с приложением расчета генподрядных услуг за декабрь 2018 года на сумму 167 063 руб. 81 коп. Для оплаты указанных работ выставлен счет-фактура № 930 от 31.12.2018.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки за 2018 год, в который включена стоимость работ по перебазировке техники в размере 2 088 297 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения ООО «МДС-Строй» работ по договору не опровергнут, доказательств некачественного выполненных работ в деле не имеется, следовательно, оснований считать, что генподрядчик не осуществлял контроль и надзор за ходом проведения субподрядчиком работ, а, следовательно, не оказывал генподрядные услуги, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по спорному договору, апеллянтом данный факт также не оспаривается, напротив, податель жалобы подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ по перебазировке технике, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика платы за оказанные субподрядчику услуги генподряда. 167 063 руб. 81 коп., что составляет 8% от стоимости данного вида выполненных работ.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка предъявления услуг генподряда к оплате, установленного пунктом 3.19 договора, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, при наличии доказательств факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генподрядчику, не являются основанием для освобождения субподрядчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг генподряда. 

В жалобе ООО «МДС-Строй» также указывает на несоблюдение ООО «Самотлортранс» досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований об оплате 167 063 руб. 81 коп. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с частями 1, 5 указанной  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что в письме № 506 от 08.04.2019 ООО «Самотлортранс» указало, что у субподрядчика отсутствуют основания не принимать спорный счет-фактуру № 1577 от 31.12.2018 на сумму 167 063 руб. 81 коп. и потребовало принять данный документ, а также подписать акты сверки по состоянию на 31.12.2018 с учетом данного счета-фактуры.

Вместе с тем из поведения ООО «МДС-Строй» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в установленный законом срок и принять спорный счет-фактуру с последующей его оплатой. 

В этой связи направление ООО «Самотлортранс» в адрес ответчика письма № 506 от 08.04.2019 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Самотлортранс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин