АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-61431/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 10.01.2018 № 1/2018-30), от закрытого акционерного общества «ФИРО-О» Стогния Е.С. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев   16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.)  по делу № А56-61431/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О» (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; далее - Общество) 14 250 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 иск удовлетворен.        Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора; приведенный Комитетом расчет неустойки необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замеров площадей лесонарушения, в акте не содержатся сведения о проведении каких-либо измерений и указаний на использованные при определении площади лесонарушения измерительные приборы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 53 642 га. расположенного в Рощинском лесничестве, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 об использовании леса в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 лесничим Рощинского лесничества Пионерского участка проведен осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества. 

       В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 15.06.2017 № 11-7, что арендатор не осуществил вывоз древесины хвойных пород в количестве 12,5 куб. м. 

      В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 14 250 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 12.07.2017 № 1501 в 15-дневный срок.

      Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности требований Комитета, иск удовлетворил.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.      Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 Договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. Согласно пункту 22 Договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушений, указанных в пунктах 20 и 21 Договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения. Предусмотренная пунктами 20 и 21 неустойка взыскивается арендодателем в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

        Общество в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывало на то, что претензионное письмо в соответствии с пунктом 22 Договора об устранении арендатором выявленных нарушений с установлением срока их устранения Обществу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела претензия от 12.07.2017 № 1501 таким доказательством не является, так как содержит указание на необходимость в добровольном порядке уплатить рассчитанную арендодателем сумму неустойки и является лишь соблюдением претензионного порядка в силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом случае, как полагает Общество, в силу пункта 22 Договора исходя из положений статьи 431 ГК РФ у Комитета не возникло права на начисление неустойки, а у Общества - обязанности по ее уплате.

       Указанный довод Общества не получил надлежащей правовой оценки судов двух инстанций. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендатор при заготовке древесины допустил неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставил древесину на местах рубок, что является основанием для начисления неустойки. Апелляционная инстанция, отклоняя ссылку Общества на пункт 22 Договора, ограничилась указанием на наличие соответствующей оценки данному обстоятельству судом первой инстанции. 

       Также не было судами дано должной оценки доводам Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязательств по Договору (несвоевременно очищены места заготовки леса от порубочных остатков).

       Признавая обоснованным расчет неустойки, судами не учтено, что в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, по результатам осмотра мест рубок составляется акт, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

     Согласно пунктам 63-65 данных Правил осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

     Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее - Указания № 130).

     В силу пункта 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

     Судом первой инстанции установлено, что соблюдение требований пункта 72 Указаний № 130 арендодателем обеспечено путем натурного обмера площади лесосеки с использованием мерной вилки марки «Haglof», с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

     Между тем ни акт осмотра от 15.06.2017 №11-7, ни иные материалы дела не содержат сведений о применении при осмотре мест рубок мерной вилки марки «Haglof», а сведения о том, каким образом производились замеры и определялись площади лесного участка, в материалах дела отсутствуют.

     При таких обстоятельствах вывод судов о правильном расчете неустойки недостаточно обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверить расчет неустойки, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-61431/2017 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин