165/2018-36538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-76137/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Мялкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «ПромСталь» Пирогова С.М. (доверенность от 15.02.2018),  

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья  Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по  делу № А56-76137/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление  Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России),  поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место  нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН  1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Агентство).  

В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительной банковской операции  по перечислению 23.09.2016 со счета общества с ограниченной  ответственностью «ПромСталь», место нахождения: 184209, Мурманская обл.,  г. Апатиты, Промышленная ул., д. 14, ОГРН 1125118000325, ИНН 5118000325  (далее – Компания), 4 950 000 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления на банковском счете  Компании остатка денежных средств в размере 1 080 000 руб. и взыскания с  Компании в пользу Банка 4 950 000 руб.  

До принятия судом первой инстанции определения от 19.01.2018 Агентство  уточнило заявление и просило признать недействительной сделкой банковскую  операцию по перечислению 29.09.2016 на основании платежного поручения от  

23.09.2016 № 130 со счета Компании 4 950 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления на банковском счете  Компании остатка денежных средств в размере 4 950 000 руб. и взыскания с  Компании в пользу Банка 4 950 000 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении заявления, применить последствия  недействительности сделки: восстановить на банковском счете Компании  остаток денежных средств в размере 1 0 80 000 руб. и взыскать с Компании в  пользу Банка 4 950 000 руб., а также 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами  положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), поскольку на дату  осуществления оспариваемой банковской операции (29.09.2016) Банком уже  велся учет неисполненных платежных поручений по счету «30223» и  обязательства перед иными клиентами Банком не исполнялись. Также податель  жалобы оспаривает вывод судов о совершении оспариваемой сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный без учета  разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Кроме того,  податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, должник и Компания заключили договор  банковского счета, в соответствии с которым должник открыл ответчику  расчетный счет № 40702810200300000316 и осуществлял расчетно-кассовое  обслуживание клиента в соответствии с правилами, установленными для  данного счета действующим законодательством Российской Федерации и  иными действующими нормативными актами.  

29.09.2016 с корреспондентского счета Банка согласно платежному  поручению от 23.09.2016 № 13 Компания перечислила 4 950 000 руб. в счет  оплаты по договору займа от 21.09.2016.  

Приказами Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 и ОД-3646 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена  временная администрация по управлению Банком. Вышеуказанные приказы  опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на  

недействительность банковской операции по перечислению денежных средств,  совершенной в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии,  повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими кредиторами должника, на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый платеж соответствует  критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства.  Кроме того, суд указал, что в материалы обособленного спора не представлены  доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в  Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той  же (третьей) очереди.  

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании  банковской операции по перечислению денежных средств и применении  последствий недействительности сделки, поскольку совершение оспариваемой  сделки в период подозрительности в отсутствие доказательств причинения  вреда имущественным правам кредиторов не являются основанием для  признания сделки недействительной.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами  1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной  администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до даты  отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения  временной администрации, для признания недействительной оспариваемой  банковской операции конкурсный управляющий в данном случае должен  доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.2 названного  Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.  Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с  другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Установив, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от  других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником,  при этом размер спорного платежа не превышает порога, установленного  Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали  вывод о соответствии оспариваемого платежа критериям банковской операции,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим  выводом судов первой и апелляционной инстанций.  

Как установил суд первой инстанции, Банк сформировал «скрытую»  картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223  (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).  

В материалы данного обособленного спора не представлено доказательств  совершения оспариваемой банковской операций с нарушением календарной  очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов  (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой  

банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных  обязательств, оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами  Агентством не представлено, как и не представлено доказательств наличия в  «скрытой картотеке» неисполненных поручений от 23.09.2016.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства  поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже  неисполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей)  очереди.  

Вопреки доводу подателя жалобы при рассмотрении настоящего  обособленного спора судами сделаны выводы с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63.  

В частности, суды первой и апелляционной инстанции указали на  непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора  доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у  кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или  осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

Судами обоснованно учтено, что согласно выписке по счету ответчика  после совершения оспариваемого платежа платежным поручением от  29.09.2016 № 60 на счет Компании были возвращены обществом с  ограниченной ответственностью «Вторресурс» 4 000 000 руб. При этом  платежными поручениями от 30.09.2016 №№ 134, 37, 135, 136, 137, 138, 139, 3  Банк перечислил контрагентам ответчика денежные средства, остававшиеся на  счете на 30.09.2016.  

Таким образом, представленными в материалы данного обособленного  спора выписками по счету ответчика подтверждается, что банковские операции  совершались Банком с задействованием своего корреспондентского счета как  29.09.2016, так и после этой даты.  

 С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о том, что вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, Агентство не доказало, что банковская операция по перечислению на  основании платежного поручения от 23.09.2016 № 130 с расчетного счета  Компании 4 950 000 руб. является сделкой, которая повлекла или могла повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Поскольку отсутствуют доказательств наличия иных не исполненных  Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не  опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно указали на отсутствие  оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с  предпочтением.  

Вопреки доводу подателя жалобы апелляционный суд исследовал  оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда  кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением права.  

Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемого  платежа недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Доказательств недобросовестности со стороны Банка, а также со стороны  

Компании при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными  лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки  заявителем не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о  том, что Компания, будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным  лицом, не была обязана знать о возможных предписаниях Банка России по  отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем.  

Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной,  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и  признания сделки недействительной не имеется.  

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами  правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-76137/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый  капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   В.В. Мирошниченко