1039/2023-67968(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12003/2023  

 № 09АП-12004/2023  

г. Москва Дело № А40-192673/17 20.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЗМК", ПАО  "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу №  А40-192673/17 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об утверждении конкурсным  управляющим ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  регистрационный номер 10353, адрес для направления корреспонденции: 127287, г.  Москва, а/я 67, ФИО1), члена Ассоциация СРО «МЦПУ», отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «ОЗМК» об объединении заявлений в одно  производство для совместного рассмотрения.  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» - ФИО2 дов от 27.02.23 от ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО3 дов от 14.07.22 от ООО "ОЗМК" – ФИО4 дов от 14.10.21 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в отношении ООО  «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 80 от  12.05.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 конкурсный  управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 конкурсным  управляющим ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО» утвержден Филатов  Дмитрий Николаевич (ИНН: 771921208424, регистрационный номер 10353, адрес для  направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 67, Филатову Д.Н.), член  Ассоциация СРО «МЦПУ».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «ОЗМК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «ОЗМК» указывает, что в качестве конкурсного  управляющего ООО «AAA НПА» должен был быть утвержден конкурсный управляющий  из СРО Ассоциации МСО ПАУ, которая, по утверждению заявителя, была выбрана  собранием кредиторов Должника. Поскольку из Ассоциации МСО ПАУ в суд первой  инстанции поступили сведения на ФИО7, заявитель считает, что ФИО7  должен был быть утвержден в качестве конкурсного управляющего.  

Кроме того, ООО «ОЗМК» полагает, что суд первой инстанции обязан был  объединить обособленные споры по утверждению кандидатуры конкурсного  управляющего и по заявлению ООО «ОЗМК» о признании недействительным решения,  принятого на собрании кредиторов 09.01.2023, либо должен быть отложить судебное  заседание. Подобные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

Также, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО  «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части  утверждения конкурсным управляющим ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР  АВТО» ФИО1. Просит принять новый судебный акт об  утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации МСРО «Содействие».  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО  «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу ООО «ОЗМК», в котором просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ОЗМК» и ПАО «Промсвязьбанк»  поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в  ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ  ПРЕМЬЕР АВТО» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в  

случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении  (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение  о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной  компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 09.01.2023 принято  решение о выборе ФИО8 члена Ассоциации МСРО «Содействие» кандидатом для  утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должником,  которое впоследствии было оспорено конкурсным кредитором ООО «ОЗМК».  

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу  наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта  интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273- ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15 N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).  

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 п.п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к  которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в  надлежащем независимом ведении дел.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего  изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской  Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и  финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника, в  случае утверждения арбитражного управляющего в последующих процедурах суд должен  руководствоваться указанными выше нормами права по аналогии.  

В данном конкретном случае суд, исходя из приведенных кредиторами доводов,  исследовав возражения на эти доводы от других кредиторов, счел верным, что во  избежание малейших сомнений в заинтересованности/аффилированности арбитражного  управляющего и поскольку на данный момент указанный выше порядок уполномоченным  государственным органом не установлен, суд самостоятельно путем случайного выбора  определил в качестве саморегулируемых организаций – Ассоциация СРО «ЦААУ»,  Ассоциация «НацАрбитр», Ассоциация СРО «МЦПУ», ПАУ ЦФО, СРО «ААУ «Паритет».  

Суд счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу выбора  конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно имеющихся в  распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора иные  саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим  должника в настоящем деле о банкротстве.  

В связи с вышеизложенным, в указанные саморегулируемые организации  было направлено определение суда от 12.01.2023.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона  о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника  игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором -  заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим  должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение  подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта  интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего,  игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные  с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий  акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору  нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания  кредиторов.  

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого  пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о  кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой  процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами,  контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 12.01.2023 в суд  поступили кандидатуры арбитражных управляющих от следующих СРО:  

Ассоциация СРО «МЦПУ» - ответ от 26.01.2023 г. (исх. № 21 от 23.01.2023 г. на  ФИО1), сведения о кандидатуре арбитражного управляющего направлены в суд  через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.01.2023 г., 22:24  (МСК).  

Ассоциация «НацАрбитр» - ответ от 31.01.2023 г. (исх. № 1123 от 27.01.2023 г.) об  отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из  числа членов Ассоциации.  

От Ассоциация СРО «ЦААУ», ПАУ ЦФО, СРО «ААУ «Паритет» сведений о  кандидатурах по состоянию на 02.02.2023 в материалы дела не поступило.  

При вынесении определения от 06.02.2023 и запросе кандидатуры конкурсного  управляющего методом случайного выбора, суд, руководствуясь разъяснениями, данными  высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального  варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо  сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать  интересы отдельных кредиторов, игнорируя и нарушая права иных кредиторов.  

Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся  судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях  исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования  вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и  недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры  суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию  соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура  подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее  иных, в порядке очередности.  

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО  «ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО», исходил из того, что ответ из СРО  «МЦПУ» поступил в суд первым, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть  вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов указанного СРО.  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с целью обеспечения баланса  законных интересов кредиторов, должника, обеспечения независимости арбитражного  управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из  лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве  посредством случайного выбора выбрал, пришел к выводу об утверждении ФИО1  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что представленный СРО  «МЦПУ» кандидат - арбитражный управляющий ФИО1  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянтов о том, что метод выбора саморегулируемой организации не  являлся случайным, документально не подтверждены.  

В деле о банкротстве ООО «AAA НПА» саморегулируемая организация -  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (СРО «МСО ПАУ») была выбрана кредитором - ООО  «Силенсио», выкупившим задолженность первого заявителя по делу о банкротстве - ООО  «АИРДЭЙТ».  

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы  от 26.03.2018 по делу № А40-192673/17-179-258 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40192673/17-179-258 Б конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.  

После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Должника, собранием кредиторов 22.06.2018 была выбрана  кандидатура конкретного арбитражного управляющего - ФИО6,  члена СРО «МСО ПАУ» (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов   № 2805230 от 22.06.2018). ФИО6 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника определением Арбитражного суда г.  Москвы от 12.12.2022.  

Таким образом, собранием кредиторов Должника никогда не выбиралось СРО «МСО  ПАУ» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий ООО «AAA НПА».  

Доводы апеллянтов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО1 требованиям действующего законодательства не соответствует  действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ОЗМК» об объединении дел суд  указал, что в обоснование ходатайства об объединении споров в одно производство не  представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения  заявлений и необходимости их объединения.  

Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой  инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

При этом арбитражный суд первой инстанции в определении указал, что указанные  нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их  совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие  процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено  признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям  эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, разрешается данный вопрос  судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

Также не указаны доводы о невозможности раздельного рассмотрения споров в  апелляционной жалобе ООО «ОЗМК».  

В качестве единственного обоснования указано, что в случае признания решения  собрания кредиторов от 09.01.2023 недействительным, суд первой инстанции обязан был  утвердить конкурсным управляющим ФИО7  

Однако это не соответствует действительности, поскольку решение вопроса об  утверждении конкурсного управляющего относится к прерогативе суда, с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств.  

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в  недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой  банкротства, в конкретном случае, суд первой инстанции принял, по сути, правильный  судебный акт.  

Доводы жалоб о нарушении права кредитора на выдвижение кандидатуры  арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку назначение  арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки  саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено судом во  избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения  каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства.  

Ссылка подателей жалоб на отсутствие у суда правовых оснований для определения  саморегулируемой организации методом случайной выборки в связи с наличием решения  собрания кредиторов об утверждении кандидатуры управляющего, не могут быть приняты  апелляционным судом во внимание. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии). Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не  исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить  арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой  организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для  всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация  судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о  банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных  кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.  

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении  наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что  

достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности  утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.  Доказательства невозможности осуществления Филатовым Д.Н. полномочий конкурсного  управляющего в материалы дела не представлены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм  процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все  доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального  права применены правильно.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023г. по делу № А40192673/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОЗМК", ПАО  "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

Н.В. Юркова