ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12981/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12850/2019) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-12981/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», 

о признании недействительными решения от 10.06.2019 № РНП-086-186/2019, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 08.02.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2020;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза», муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮУЦП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.06.2019 № РНП-086-186/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, учреждение, МКУС МО г. Нягань «УКСиР»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-12981/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не уклонялось от выполнения работ по заключенному муниципальному контракту и не совершало умышленных и недобросовестных действий, повлекших уклонение от исполнения условий контракта. Действия ООО «ЮУЦП» были направлены на исполнение контракта и не привели к неблагоприятным для заказчика последствиям, тогда как по смыслу действующего правового регулирования основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, что предполагает недобросовестное поведение, совершение умышленных действий (бездействия). Согласно доводам жалобы при рассмотрении заявления ООО «ЮУЦП» суд первой инстанции ограничился формальной констатацией выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-212/2019 и решения Ханты-Мансийского УФАС России от 10.06.2019 № РНП-086-186/2019 без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, по мнению общества, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮУЦП» признаков недобросовестности, а также о принятии обществом всех возможных мер по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮУЦП» и МКУС МО г. Нягань «УКСиР», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300008116000013, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых переходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань», опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2016. В соответствии с пунктом 22 документации об открытом аукционе дата проведения открытого аукциона назначена на 19.02.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2016 № 0187300008116000013-3 победителем электронного аукциона признано ООО «ЮУЦП».

09.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 001-ПИР на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань».

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в период с 09.03.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов между сторонами - до полного исполнения обязательств.

Срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1) и пунктом 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта). Календарным планом работ предусмотрено окончание первого этапа выполнения работ по истечении 30 календарных дней с даты заключения контракта, второго этапа (40% от стоимости контракта) по истечении 50 календарных дней, третьего этапа (60% от стоимости контракта) по истечении 70 календарных дней.

Согласно календарному плану работ выполнение третьего этапа работ включает в себя передачу истцу положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 2.5 контракта предусматривается, что оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ с полным согласованием по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы.

На основании составленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 № 14 МКУС МО г. Нягань «УКСиР» произвело оплату 2 этапа работ по контракту в размере 40% от стоимости контракта (355 573 руб. 96 коп.).

16.02.2017 автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» выдано отрицательное заключение № 86-1-2/3-3-0043- 17 по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань».

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 09.03.2016 № 001-ПИР заказчиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано исковое заявление о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, штрафа за невыполнение работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 муниципальный контракт от 09.03.2016 № 001-ПИР расторгнут, в пользу МКУС МО г. Нягань «УКСиР» с ООО «ЮУЦП» взыскано 204 632 руб. 82 коп., из которых 115 739 руб. 33 коп. неустойки, 88 893 руб. 49 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 вступило в законную силу 10.05.2019.

29.05.2019 соответствии с частью 6 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждение направило в Ханты-Мансийское УФАС России обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-212/2019.

Заинтересованным лицом принято решение от 10.06.2019 № РНП-086-186/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Ханты-Мансийского УФАС России не основанным на нормах права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление ООО «ЮУЦП» оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о допущении обществом недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта от 09.03.2016 № 001-ПИР исследовались в рамках дела № А75-212/2019. Так, из вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу следует, что 09.12.2016 ООО «ЮУЦП» заключило договор № 01/12/16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом договора выступила государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий без проверки сметной стоимости.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «ЮУЦП» необходимо было в срок до 12.01.2017 устранить замечания по проектной документации. С ответом на замечания необходимо было предоставить справку с технико-экономическими показателями по объекту в табличной форме, заверенную подписью главного инженера проекта или директора проектной организации и согласованную с заказчиком (МКУС МО г. Нягань «УКСиР»).

Справка о технико-экономических показателях объекта согласована и предоставлена в адрес ООО «ЮУЦП» 08.11.2016. В свою очередь, общество в установленный срок не предоставило откорректированную по замечаниям государственного экспертного учреждения проектную документацию. В дальнейшем последней на документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.02.2017 № 86-1-2/3-3-0043-17.

При рассмотрении дела № А75-212/2019 установлено, что в представленной обществом на согласование сметной документации заказчиком неоднократно выявлялись нарушения, о чем ООО «ЮУЦП» извещалось письмами от 15.08.2017 № 1588 от № 1750, от 17.10.2017 № 2176, сметная документация возвращалась на доработку обществу.

После устранения замечаний письмом от 13.12.2017 исх. № 2764 сметная документация согласована заказчиком, письмом от 20.12.2017 № 2827 информационное письмо об источнике финансирования направлено для повторного прохождения государственной экспертизы.

В период с января по июль 2018 года в адрес ООО «ЮУЦП» учреждением неоднократно направлялись исходно-разрешительные материалы письмами от 25.01.2018 № 128, от 28.02.2018 № 360, 364 и др. За 2018 год трижды выдавались доверенности на право предоставления интересов МКУС МО г. Нягань «УКСиР» в государственном экспертном учреждении, а также неоднократно направлялась иная запрашиваемая ООО «ЮУЦП» документация и информация.

В связи с установлением того факта, что предусмотренные контрактом работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены и не сданы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры охарактеризовал данные обстоятельства как свидетельствующие о существенном нарушении условий контракта, что влечет возникновение права у заказчика требовать расторжения данного договора в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования МКУС МО г. Нягань «УКСиР» о расторжении муниципального контракта от 09.03.2016 № 001-ПИР удовлетворено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-212/2019 установлены обстоятельства существенного нарушения обществом условий муниципального контракта, то есть виновные действия, которые являются основанием расторжения контракта, и вследствие совершения которых ООО «ЮУЦП» может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЮУЦП», суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-212/2019, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Основания для вывода о несоразмерности санкции в виде включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков последствиям допущенных обществом нарушений не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «ЮУЦП» работ в установленный контрактом срок, обществом не представлено, муниципальный контракт расторгнут в установленном законом порядке, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований, предъявленных ООО «ЮУЦП».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-12981/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер