ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                                                   Дело № А35-7547/2016город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-7547/2016 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306463204500019, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2016 № 07-07/060576;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.05.2016 № 17-02/30290 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».   

Решением от 27.03.2017 арбитражный суд Курской области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение от 20.05.2016 № 17-02/30290 незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее- единый налог) в сумме 18 510 руб., начисления пени в сумме 1 290,70 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 851 руб. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В частности, как указывает налоговый орган, при проведении камеральной проверки им было установлено, что 4 транспортные средства, принадлежащие предпринимателю ФИО3, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 являлись участниками дорожного движения, что свидетельствует об использовании их предпринимателем  в деятельности по оказанию транспортных услуг, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договоры аренды  автомобилей  Мерседес Бенц ACROS 1844LS  с госномером 

<

***>  МАН FE 410А госномер 

<

***> Мерседес 1841 ACTROS  госномер 

<

***>  ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Доказательств реального исполнения договоров аренды налогоплательщиком также не представлено.

Из анализа банковских выписок за 3-4 кварталы 2015 года следует, что оплата от арендаторов – предпринимателя ФИО5  (далее – предприниматель ФИО5) и физического лица ФИО6 (далее –  ФИО6) на расчетный счет налогоплательщика не поступала, иных доказательств оплаты договоров аренды в материалы дела также не представлено. Сведений о том, что предприниматель ФИО3 представлял отчетность по доходам, полученным от сдачи автомобилей в аренду, у налогового органа не имеется. 

В указанной связи, по мнению налогового органа, у суда области не имелось оснований для вывода о том, что сданные в аренду транспортные средства не могли использоваться  в собственной деятельности, тем более, что при проведении проверки было установлено, что предпринимателем  заключались договоры на оказание транспортных услуг с различными организациями.

В частности, как указывает инспекция, делая вывод о том, что автомобиль  Мерседес Бенц ACROS 1844LS  с госномером  

<

***> не использовался предпринимателем ФИО3 для оказания транспортных услуг, так как был сдан в аренду  предпринимателю ФИО5,  суд не учел, что согласно договору-заказу с обществом с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – общество «Рута») от 09.09.2015 и акту приемки выполненной работы от 11.09.2015 предприниматель ФИО3 оказывал услуги по перевозке грузов по маршруту «г. Шебекино – г. Курск» на указанном автомобиле. 

Также, по мнению инспекции, предприниматель необоснованно уменьшил исчисленную им сумму налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере, так как  в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 Налогового кодекса в случае,  если предприниматель, осуществляющий деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход,  производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то он не вправе уменьшать сумму исчисленного налога на уплаченные за себя взносы в фиксированном размере.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что по заключенному предпринимателем ФИО3 договору-заявке от 10.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Союз» (далее – общество «ТД Союз») перевозка груза осуществлялась водителем ФИО7, что  свидетельствует  об использовании предпринимателем  труда наемных работников, то предприниматель не имел права на уменьшение подлежащей уплате в бюджет суммы налога на сумму уплаченных им за себя страховых взноса в фиксированном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика. 

Предпринимателем ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 лишь в обжалуемой части.

Предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной  отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником 4 грузовых автомашин - Мерседес Бенц ACROS 1844LS  с госномером 

<

***>  МАН FE 410А госномер 

<

***> Мерседес 1841 ACTROS  госномер 

<

***> ДАФ FAR95 430XF госномер  

<

***> и состоит на учете в инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности  «оказание автотранспортных услуг  по перевозке пассажиров и грузов».

01.10.2015 предпринимателем ФИО3 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была представлена декларация по единому налогу на вмененный доход  за 3 квартал 2015 года. В представленной декларации предпринимателем исчислен налог за 3 месяца   исходя из физического показателя 1 транспортное средство, используемое для перевозки грузов, и  базовой доходности  6000 руб., в сумме   4 855 руб.; применен вычет в сумме  5565 руб. в виде  фиксированного платежа по уплате страховых взносов на обязательное  страхование; вследствие чего сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией  был составлен акт от 21.01.2016 № 17-07/59761, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции принял решение от 20.05.2016 № 17-02/30290 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением   предприниматель ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде штрафа в сумме 2 173,90 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы. Размер штрафа снижен инспекцией в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Кроме того, предпринимателю были доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 21 739 руб., а также начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 1 518,47 руб.  

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился, в том числе, вывод налогового органа об использовании предпринимателем в 3 квартале 2015 года  4 принадлежащих ему грузовых  автомобилей для оказания транспортных услуг по перевозке грузов, в то время как  в представленной налоговой декларации в качестве физического показателя для исчисления налога им указано лишь 1 транспортное средство.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании сведений, представленных  управлением ГИБДД по Курской области, об участии принадлежащих предпринимателю ФИО3 транспортных средств в дорожном движении.

Так, согласно данным  АПК «ПОТОК» с 01.07.2015 по 30.09.2015 автомобиль с госномером 

<

***> был зафиксирован 20 раз; автомобиль с госномером 

<

***> 17 раз; автомобиль с госномером 

<

***> 18 раз; автомобиль с госномером 

<

***> 50 раз. 

Кроме того, налоговый орган посчитал, что в связи с тем, что указанные автомобили являлись участниками дорожного движения одновременно, то предприниматель ФИО3 не имел возможности осуществлять управление ими самостоятельно,  следовательно, для управления автомобилями им использовались наемные работники.

В указанной связи, по мнению налогового органа, предприниматель  не имел права уменьшать сумму исчисленного единого налога на сумму страховых взносов, уплаченных  им  за себя.

Также налоговый орган установил, что при осуществлении розничной торговли  с 1 торгового места  на ярмарке по ул. В. Луговая г. Курска предприниматель не исчислил единый налог с указанного вида деятельности.

Решением от 26.07.2016 № 183, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.05.2016 № 17-02/30290 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в отношении единого налога, начисленного по виду деятельности «оказание транспортных услуг», указал, что фиксация принадлежащих предпринимателю Гуторову автомобилей в проверяемом периоде на дорогах сама по себе не свидетельствует о том, что на указанных автомобилях осуществлялась деятельность по перевозке грузов в интересах самого налогоплательщика с целью получения им прибыли.

Проанализировав представленные предпринимателем ФИО3 договоры аренды сроком действия до 31.12.2015, заключенные им  с предпринимателем ФИО5  25.06.2015  и  30.06.2015  на аренду автомобилей Мерседес 1841 ACTROS  госномер 

<

***>  и Мерседес Бенц ACROS 1844LS   госномер 

<

***>;  с  ФИО6  30.06.2015  на аренду  автомобиля  МАН FE 410А госномер 

<

***> суд области пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 фактически осуществлял деятельность по перевозке грузов двумя автомобилями – МАН FE 410А госномер 

<

***> в течение 1 месяца в 3 квартале 2015 года и ДАФ FAR95 430XF 

<

***> госномер 

<

***> в течение всего налогового периода 

В отношении остальных автомобилей суд пришел к выводу о том, что налоговый орган факт использования их предпринимателем в собственной деятельности не доказал, поскольку деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств иным лицам не  может быть квалифицирована как деятельность по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов.

Оценивая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, определяющим плательщиков единого налога на вмененный доход, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, являются налогоплательщиками единого налога.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Курска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  введена решением Курского городского собрания от 25.11.2005 № 171-3-РС «О введении на территории муниципального образования «город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Объектом налогообложения для применения единого налога пунктом 1  статьи  346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются  физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов базовая доходность в месяц определена законодателем в размере 6 000 руб., а физическим показателем базовой доходности является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. 

Коэффициентом К1, в силу статьи 346.27 Кодекса, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 Налогового кодекса). Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления. 

В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 Кодекса).

Под транспортным средством в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса статьей 346.27 Кодекса понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

На основании  пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов. 

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. 

Статьей 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Налогового кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика, как это следует из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, на что указано  в  статье 52 Налогового кодекса.

Из совокупности приведенных положений законодательства следует, что обязанность налогоплательщика  по уплате единого налога по виду  деятельности «транспортные услуги» возникает  при фактическом осуществлении им соответствующей деятельности с использованием собственных, принадлежащих ему на праве собственности,  или привлеченных, принадлежащих на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств.

Сам по себе факт владения лицом транспортными средствами, равно как и факт участия их в дорожном движении, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.

В указанной связи вывод суда области о том, что при наличии доказательств предоставления предпринимателем ФИО3 принадлежащих ему   транспортных средств в аренду  третьим лицам, он не может быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход  в отношении этих транспортных средств, так как  передача  их в аренду не может квалифицироваться как оказание  транспортных услуг, по существу верен.

Между тем, суд области не учел следующее.

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 21.11.2016 № 2.11-0-21/12761 (т.2 л.д.145), к которому были приложены письмо общества «Рута» с соответствующими документами, подтверждающими факт оказания предпринимателем ФИО3 услуг по перевозке грузов для указанного общества согласно договору-заказу от 09.09.2015 № 328 по маршруту «Шебекино-Курск» на автомобиле Мерседес Бенц ACROS 1844LS   госномер 

<

***> (т.2 л.д.201).

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на передачу автомобиля в аренду предпринимателю ФИО5, предприниматель ФИО3   использовал данное транспортное средство в сентябре   2015 года также и в собственной деятельности.

Следовательно, у предпринимателя имелась обязанность учесть это транспортное средство при определении размера физического показателя  для исчисления единого налога на вмененный доход  в данном периоде, а у налогового органа имелись обстоятельства для доначисления ему единого налога с учетом доказанности факта использования указанного транспортного средства в деятельности по оказанию транспортных услуг в сентябре 2015 года с налоговой базы 10 788 руб. (6000 х 1 т.с. х 1 мес. х 1,798 х 1,0).

В то же время, соглашаясь с выводами суда области относительно неправомерности доначислений единого налога на вмененный доход в отношении автомобиля Мерседес 1841 ACTROS  госномер 

<

***> апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения предпринимателем договора аренды.

Сведения, поступившие из управления ГИБДД  по Курской области о регистрации движения автомобилей на дорогах Курской области, сами по себе, в отсутствие иных доказательств использования автомобиля в деятельности по оказанию транспортных услуг, не могут безусловно подтверждать факт использования спорного автомобиля именно предпринимателем ФИО3 в целях осуществления собственной деятельности. 

Что касается ссылки инспекции на непредставление предпринимателем деклараций в отношении доходов от передачи транспортного средства в аренду, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 31, 82 Налогового кодекса правом осуществлять налоговый контроль, то есть контроль за соблюдением налогоплательщиками и иными лицами законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом, наделены лишь налоговые органы.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы внутренних дел, следственные органы, как это следует из статьи 36 Налогового кодекса, лишь участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках, не обладая при этом правом определения налоговых обязанностей налогоплательщиков.

На основании статьи 100 Налогового кодекса  по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется  по установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно статье 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из  решений, указанных в пункте 7 статьи 101 Кодекса: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как это следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика может  быть определен лишь в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки, которое может быть оспорено налогоплательщиком в установленном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа  судом налоговый орган, в силу положений  части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязан доказать законность оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду всех необходимых доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения и доказывающих размер неисполненных налогоплательщиком налоговых обязательств. Из содержания решения не следует, что предпринимателю в вину вменяется неисполнение обязанности по уплате налога применительно к доходам, полученным от передачи транспортных средств в аренду.

Тот факт, что от арендаторов на расчетный счет предпринимателя не поступали денежные средства по договорам аренды, также не может подтверждать отсутствие реальных услуг по аренде автотранспортного средства, поскольку осуществление между хозяйствующими субъектами расчетов с использованием наличных денежных средств не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Иных доказательств неисполнения договора аренды инспекцией не приведено.

Так же и факт непредставления налогоплательщиком  договоров аренды налоговому органу в ходе проведения проверки, а равно и вышестоящему налоговому органу при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции, не свидетельствует о невозможности принятия представленных в суд документов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных предпринимателем доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства. Сведений о заявлении инспекцией ходатайств о проведении экспертизы подписей либо давности изготовления документов, вызове свидетелей материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем наемного труда, что лишало бы его права уменьшить сумму исчисленного налога на уплаченные за себя страховые  взносы в фиксированном размере. 

Наличие  в договоре-заявке от 10.09.2015, заключенном  с обществом  «ТД Союз», сведений о водителе ФИО7 не свидетельствует о том, что между ним и предпринимателем  ФИО3 существуют трудовые правоотношения.

Налоговый орган, несмотря на наличие в названном документе данных, позволяющих идентифицировать лицо, указанное в качестве водителя, мер к выяснению у него характера взаимоотношений с предпринимателем ФИО3 не предпринимал, доказательств того, что ФИО7 является наемным работником  предпринимателя ФИО3, суду не представил. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

В отсутствие доказательств того, что предприниматель ФИО3 использует наемный труд при осуществлении предпринимательской деятельности,  у налогового органа не имелось оснований для  признания необоснованным примененного им вычета из суммы начисленного единого налога за 3 квартал 2015 года в размере  суммы уплаченных за тот же период страховых взносов в фиксированном размере.

Факт уплаты предпринимателем страховых взносов в сумме 5 565 руб. за 3 квартал 2015 года налоговым органом не опровергнут.

С учетом изложенного, обязанность предпринимателя по уплате  единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2015 года составит  4 846,81 руб. исходя из того, что налогооблагаемая база  по автомобилю ДАФ FAR95 430XF госномер  

<

***> составляет 32 364 руб. за 3 месяца использования автомобиля; по автомобилю Мерседес Бенц ACROS 1844LS   госномер 

<

***> 10 788 руб. за 1 месяц использования автомобиля; по автомобилю МАН FE 410А гос.номер 

<

***> – 10 788 руб. за 1 месяц использования автомобиля; по торговому месту  на ярмарке – 15 472,08 руб.; итого налоговая  база составляет 69 412,81 руб.; сума исчисленного с нее налога по ставке 15 % составляет 10 411,81 руб.; сумма вычета в виде страховых взносов в фиксированном размере – 5 565 руб. (69 412,81 руб. х 15% - 5 565 руб.).

Поскольку судом области обоснованно доначисленная сумма налога определена в сумме 3 229 руб., то в части признания неправомерным доначисления налога в сумме  1 617,81 руб. решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику единого налога в сумме  в сумме 4 846,81 руб.,  у него имелись также основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме  336,77 руб. за период просрочки   с 27.10.205 по 31.12.2015 по ставке 8,25 %, за период просрочки  с 01.01.2016 по 19.05.2015 по  ставке 11 %.

Так как суд области признал обоснованным начисление пени лишь в сумме  227,77 руб., в части непризнания обоснованным начисление пени в сумме 109 руб. решение суда подлежит отмене.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Мерой ответственности за налоговое правонарушения является, как это следует из пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. 

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  Кодекса.

Так как материалами дела доказано наличие  у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога в сумме  4 846,81 руб. за 3 квартал 2015 год,  штраф за его неуплату, с учетом уменьшения его в два раза при наличии  смягчающих обстоятельств, выявленных налоговым органом при  проведении проверки, составит  484,68 руб.

Так как решением суда области штраф за неуплату налога признан обоснованно начисленным в сумме  322,90 руб., то решение суда подлежи отмене в части штрафа в сумме 161,78 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение  арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-7547/2016 подлежит отмене в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2016 № 17-02/30290 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 617,81 руб.,  пени в сумме 109 руб.,  штрафа в сумме 161,78 руб. В удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-7547/2016 отменить в  части удовлетворения  требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 20.05.2016 № 17-02/30290 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 617,81 руб.,  пени в сумме 109 руб.,  штрафа в сумме 161,78 руб. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по делу № А35-7547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                         Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                  ФИО1