АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-230/2021

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А43-230/2021 

 

по жалобе ФИО1

на неправомерные действия (бездействие) 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее - ООО «Магнит-НН») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация «РСОПАУ», общество с ограниченной ответственностью СМФ «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Магнит».

Определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023 оставил определение от 13.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 23.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не принял всех надлежащих мер по поиску имущества ООО «Магнит-НН». Согласно данным, представленным бывшим руководителем должника ФИО5 имущество общества находится на территории производственной площадки по адресу: 

<

...>. Производственная площадка, а также офис (улица Федосеенко,                           дом 54, корпус 2, комнаты 5 и 6 на 2-этаже) арендовались должником у ООО СМФ «Промстрой» и ООО ПСК «Регионы» (договор аренды от 01.01.2014 № 1 и договор субаренды от 01.01.2015 № 8). Арендодатели 16.09.2019 ограничили доступ на  территорию арендуемого земельного участка и помещений, запретили арендатору вывезти принадлежащее ему имущество. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением правоохранительных органов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2020. В ходе следственных мероприятий установлено нахождение имущества должника на территории арендуемой площадки (протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019 с фотофиксацией, протокол обыска (выемки) от 23.07.2020). Суды фактически уклонились от оценки данных доказательств. Податель жалобы считает, что имущество должника фактически присвоено третьими лицами - ООО СМФ «Промстрой», ООО ПСК «Регионы» и ООО ТД «Магнит» (новым арендатором производственной площадки).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А43-230/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит-НН». 

Решением от 16.03.2021 должник признан несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.08.2022 суд перешел к общей процедуре  банкротства в отношении ООО «Магнит-НН».

Посчитав, что конкурсный управляющий не принимает всех необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, один из участников общества и его кредитор ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащего должнику имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО                          «Магнит-НН» ФИО3 принимал меры по формированию конкурсной массы.

ФИО3 обращался к бывшему руководителю должника ФИО5 с требованием о передаче документации и имущества общества.

Определением от 12.08.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности. Однако данное определение не исполнено.

Довод ФИО6 о том, что имущество и документация общества находились на арендованной территории по адресу: 

<

...> (договор аренды открытой площадки № 1 от 01.01.2014, заключенный ООО «Магнит-НН» и ООО СМФ «Промстрой»; договор субаренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2015, заключенный ООО «Магнит-НН» и ООО ПСК «Регионы»), доступ на которую был ему воспрещен с сентября 2019 года, был предметом рассмотрения  в рамках упомянутого спора и отклонен как несостоятельный. Суды установили, что ООО «Магнит-НН» с 11.12.2019 арендовало под офис иное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> лит УУ, 1-этаж, № 10, по договору аренды № 01/маг, заключенному с АО «ВЦснаб». Согласно представленным в дело служебным запискам сотрудников ЧОП «Кречет» от 24.09.2019 и 14.10.2019 ФИО5 и главный бухгалтер ООО «Магнит-НН» ФИО7 выносили за территорию ранее арендуемой базы системные блоки и пакеты с документами. 

В ходе исполнительного производства от 11.01.2022 № 201/22/52001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП по поручению Автозаводского РОСП осуществлен выход совместно с представителем ФИО5 по адресу: 

<

...>. По результатам проведенных мероприятий имущество и документы должника обнаружены не были.

В рамках настоящего спора суд определением от 18.05.2022 обязал ООО СМФ «Промстрой», ООО ПСК «Регионы» и ООО «ТД Магнит» (нового арендатора офиса на улице Федосеенко, 54) предоставить доступ на территорию производственной площадки, расположенной по указанному адресу, а также на иные территории (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно акту осмотра от 26.07.2022, составленного с участием конкурсного управляющего, по адресам: 

<

...>, дом 54; 

<

...> литер УУ, 1 этаж, комната 10, имущество должника не обнаружено.

Факт отсутствия спорного имущества у ООО СМФ «Промстрой» и ООО ПСК «Регионы» (арендодателей площадки и офиса по улице Федосеенко, 54) также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-21189/2020 об отказе обществу «Магнит-НН» в удовлетворении виндикационного иска, предъявленного к названным лицам.

Протоколы осмотра следственных органов, на которые ФИО1 ссылается в подтверждение своей позиции, также были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу. Как верно отметили суды, данные протоколы составлены в 2019 году и подтверждают лишь нахождение имущества должника на территории производственной площадки на указанную даты. При этом в материалы дела представлены иные документы, которые свидетельствует об отсутствии имущества должника на спорной территории в более поздний период времени. 

С учетом изложенного аргумент заявителя жалобы о том, что имущество должника находится у арендодателей (ООО СМФ «Промстрой» и ООО ПСК «Регионы») и конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по истребованию этого имущества, несостоятелен.

Необходимо отметить, что по факту возможных противоправных действий в отношении имущества ООО «Магнит-НН» проводятся следственные мероприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» ФИО3 отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова