АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5551/2021

Дело № А65-6501/2020

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» – ФИО1, доверенность от 03.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж», Астраханская область, с. Енотаевка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу №А65-6501/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус», Республика Удмуртия, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТатСмесь», 

<

...> публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводсонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 158 077 848 руб. долга, 569 080 руб. 25 коп. неустойки, неустойки на сумму долга с 19.03.2020 по день фактической уплаты, но не более 10% от суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, уклонением Подрядчика от подписания первичных документов, получением Обществом права требования к Подрядчику на основании договора уступки прав требования.

Определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатСмесь» (далее – Субподрядчик).

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку задолженность по договору подряда значительно меньше уступленной Обществу и предъявленной в рамках настоящего дела, Субподрядчиком работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, Субподрядчик является недобросовестным контрагентом, деятельность Общества является номинальной.

Субподрядчик ходатайством подтвердил уступку прав требования, указал на уступку прав по односторонним актам, не подписанным Подрядчиком.

Определением от 19.07.2020 судом принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым Обществом просило взыскать с Подрядчика долг в общей сумме 158 077 848 руб., в том числе: - 54 022 875 руб. 60 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС049-2017/16, - 104 054 972 руб. 40 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС2017/17; договорную неустойку в общей сумме 569 080 руб. 25 коп., в том числе: - 194 482 руб. 35 коп. по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС-049- 2017/16, - 374 597 руб. 90 коп. по договору подряда от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17, - а также договорную неустойку на сумму долга в размере 158 077 848 руб. начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Данным же определением исковые требования Общества к Подрядчику в части взыскания по договору субподряда от 02.10.2017 № ТН-КС-049-2017/16 долга в размере 54 022 875 руб. 60 коп., неустойки в размере 194 482 руб. 35 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера № А65-14218/2020. Дело № А65-14218/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – Заказчик).

Определением от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Общества взыскано 103 445 020 руб. 82 коп. задолженности, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, в том числе судебной экспертизой, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика, получением права требования Обществом на основании договора уступки прав требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не выяснение судами согласования сторонами применённых Субподрядчиком более дорогих материалов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Общества взыскано 103 445 020 руб. 82 коп. задолженности, 372 402 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.02.2020 по 18.03.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано получением Обществом права требования на основании договора цессии, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, согласованием сторонами применения иного материала выданными листами проекта и технологическими картами, согласованными авторским надзором, уведомлением Подрядчика о стоимости новых материалов, отсутствием со стороны Подрядчика претензий по применению нового материала.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Подрядчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика экспертизы с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- установить разницу в стоимости предусмотренных договором от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17 и фактически использованных Субподрядчиком материалов.

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, решение суда первой инстанции от 15.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: локальными сметами к договору не предусмотрено применение использованного Субподрядчиком материала, применение Субподрядчиком несогласованного материала повлекло значительное увеличение стоимости работ, согласование более дорогого материала в соответствии с условиями договора не производилось, согласование материалов авторским надзором не свидетельствует о согласовании Подрядчиком, доказательства получения письма Субподрядчика уполномоченным лицом Подрядчика отсутствуют, экспертами не устанавливался фактически применённый Субподрядчиком материал.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку при получении первичной документации Подрядчиком не предъявлялись возражения относительно качества работ, несоответствия применённых материалов, судами сделан правомерный вывод о согласовании сторонами применённых Субподрядчиком материалов, часть работ с использованием более дорогого материала принята и оплачена Подрядчиком, применение спорных материалов являлось предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком не оспаривалось выполнение спорных работ, применение спорных материалов было согласовано рабочей документацией, Подрядчиком частично принято и оплачено выполнение работ с применением спорных материалов, по аналогичному делу подтверждено применение Субподрядчиком спорных материалов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено использование Субподрядчиком более качественного и дорогого материала, согласованного, в том числе, Подрядчиком, имеется аналогичное дело в рамках которого установлено согласование использования более дорогостоящего материала, Подрядчиком исполняется судебный акт.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Общества и Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Субподрядчиком и Подрядчиком 23.01.2017 заключён договор № ТН-КС-2017/17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в объёме, предусмотренном договором, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно пункту 4.1 договора.

Согласно пункту 1.24 договора объектом строительства является комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске. Установка каталитического крекинга, титул 009, секция 4300, расположенный на строительной площадке Комплекса НХ и НПЗ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной, представляет собой общую стоимость работ в объёме, предусмотренном договором, и составляет 15 000 000 руб. с учётом НДС 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп. Фактическая окончательная стоимость работ, указанная в пункте 4.1, будет утверждаться сторонами путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В подпунктах 3.7.1, 3.7.2 раздела II договора «дополнительные условия выполнения СМР с поставкой материалов» предусмотрено, что работы оплачиваются ежемесячно в размере 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания справки КС-3; гарантийное удержание в размере 5% выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания акта о приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине Субподрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка.

Работы по указанному договору на общую сумму 515 968 257 руб. 30 коп. Подрядчиком приняты, что установлено судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-9294/2019.

Письмом от 30.12.2019 № 81 Субподрядчик предъявил к приёмке Подрядчику выполненные по указанному выше договору работы на общую сумму 104 054 972 руб. 40 коп., отражённых в справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2019, актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, расчётах удорожания.

Письмом от 28.01.2020 № Н-9704 Подрядчик отказал в подписании полученных от Субподрядчика актов с указанием на частичное не выполнение работ, частичное некачественное выполнение работ, частичное ненадлежащее оформление первичной документации.

Письмом от 25.02.2020 № 11-ю Субподрядчик потребовал оплаты выполненных и предъявленных по спорным актам работ.

В ответном письме от 24.03.2020 № 17/747 Подрядчик указал на наличие мотивированного отказа в подписании спорных актов и предложил Субподрядчику направить представителя для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

10.03.2020 между Субподрядчиком и Обществом заключён договор уступки права (требования) №2/УПТ, в соответствии с которым Субподрядчик уступил Обществу права требования исполнения денежных обязательств Подрядчика по оплате выполненных работы по договору от 23.01.2017 № ТН-КС-2017/17 на общую сумму 158 077 848 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии цена договора уступки прав требования составляет 60 000 000 руб. Общество обязуется оплатить полученное право требования в течение 30 дней после исполнения своих обязательств Подрядчиком.

Письмом от 10.03.2020 № 7, полученным Подрядчиком 06.04.2020, последний был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Направленная в адрес Подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приёмку работ.

Направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приёмке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечёт возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения договорных обязательств Субподрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и доказательства их направления.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты в представленном в материалы дела заключении от 29.12.2020 № 708/20 пришли к выводам о незначительном отличии в меньшую сторону объёма фактически выполненного Субподрядчиком работ по договору от объёма, отражённого в односторонних актах о приёмке выполненных работ, по отдельным позициям фактически выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, имеющиеся недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1056649 руб. 20 коп. (в том числе НДС), действительная стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, исходя из расценок, указанных в локальных ресурсных сметных расчётах, составляет 103445020 руб. 82 коп. (в том числе НДС), Субподрядчик передавал исполнительно-техническую документацию как Заказчику, так и Подрядчику.

Заключение судебной экспертизы принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о выполнении Субподрядчиком работ на сумму 103 445 020 руб. 82 коп., судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Частичное удовлетворение требований Общества о взыскании основного долга послужило основанием для частичного удовлетворения требований Общества о взыскании договорной неустойки.

При новом рассмотрении судебными инстанциями в целях исполнения указаний суда округа, дана оценка доводам Подрядчика о необоснованном применении Субподрядчиком иного материала, имеющего значительно завышенную стоимость по отношению к согласованной в локально-сметных расчётах.

По результатам нового рассмотрения при оценке доводов Подрядчика суды пришли к следующему.

В соответствии с условиями заключённого между Субподрядчиком и Подрядчиком договора работы подлежат выполнению на основании локальных смет, утверждённых Заказчиком.

Согласно локальным сметам к договору в качестве материала для производства работ был предусмотрен «Мелкозернистый бетон».

В то же время, как установлено судами, Субподрядчику в ходе выполнения работ были выданы листы проекта, согласованные с авторским надзором, Заказчиком и Подрядчиком, в которых было предусмотрено применение вместо бетона смесей Алит ГБР, Masterflow.

В последующем, были выданы технологические карты и листы проекта, согласованные авторским надзором, которые предусматривали замену бетона на смеси производства Субподрядчика - Prof Mix, Power Best Supervision.

Применение указанных смесей по данным экспертов привело к удешевлению стоимости работ по сравнению со случаем применения смесей Алит ГБР, Masterflow.

Исходя из экспертного заключения и пояснений экспертов, судебные инстанции пришли к выводу, что примененные Субподрядчиком материалы соответствуют проектной документации и согласованной Заказчиком и авторским надзором рабочей документации.

О стоимости примененных материалов Подрядчик был извещён Субподрядчиком письмом № 54УКК.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком до обращения в суд предъявлялись претензии по применённым Субподрядчиком материалам. 

Судами правомерно указано, что не подписание дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости материалов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в условиях согласования применения более дорогих материалов недопустимо относить риск неподписания соответствующего соглашения исключительно на Субподрядчика.

Кроме того, судом округа в рамках настоящего дела учитывается следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательством Подрядчиком в рамках договора принимались и оплачивались работы Субподрядчика, в рамках которых Субподрядчиком применялись спорные материалы.

Доводам Подрядчика относительно применения несогласованных сторонами материалов так же дана оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-17103/2020, выделенного из настоящего дела, предметом которого являлись взаимоотношения между Подрядчиком и Субподрядчиком по аналогичному договору и с применением Субподрядчиком аналогичных материалов.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А65-6501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева