ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-77948/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.07.2019;

от ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 02.07.2019;

от ФИО4 - ФИО2, по доверенности от 02.07.2019;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 21.04.2020 № 05/ЖВЭ;

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» 

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 073 452 457 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицеград», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 принято к производству заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» (далее – ООО «Птицеград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО «Птицеград» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ООО «Птицеград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9) в совокупном размере 7 170 120 511 руб. 27 коп.

Впоследствии, конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 073 452 457 руб. 62 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ООО «Птицеград» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002. Учредителями должника являлись ФИО7 с размером доли 1 %, ФИО10 с размером доли 33 %, ФИО3 с размером доли 33 %, ФИО1 с размером доли 33 %.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, заявляя о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что в 2011-2013 годах должник выдал поручительство за третьих лиц в сумме 3 704 916 399 руб. 97 коп., 7 000 000 долларов США и 3 280 263,59 Евро. Договоры поручительства являлись для ООО «Птицеград» крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку ФИО9, ФИО3, ФИО1 входили в состав учредителей каждого предприятия, за которое должник давал поручительство.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО3 и ФИО9, как учредители должника, одобрявшие заключение вышеуказанных сделок, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицеград».

Судами установлено, что в период 18.01.2007 по 04.04.2016 генеральным директором общества являлся ФИО7, а в период с 04.04.2016 по 13.03.2018 – ФИО11

Заявляя о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на то, что им не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судами установлено, что 99 % кредиторской задолженности должника составляют требования ООО «ТД «Агроторг», являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», задолженность перед которым возникла при следующих обстоятельствах.

В 2011 году АО «Россельхозбанк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год.

ООО «Птицеград» входило в группу компаний «Загорский бройлер», а именно: ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «АссортиментНива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ЗАО Фирма «Ассортимент».

АО «Россельхозбанк» в отношении Группы компаний «Загорский бройлер» применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

В выписке протокола заседания кредитного комитета Банка от 30.06.2011 № 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний «Загорский бройлер» в размере 3 998 733 950 руб. 00 коп., какие именно предприятия входят в группу компаний, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний «Загорский бройлер».

Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка после проведения проверок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что именно АО «Россельхозбанк» производил контроль качества деятельности должника, в том числе качества его дебиторской задолженности, обеспечивающей обязательства должника перед Банком и иными кредиторами. С учетом того, что Банком неоднократно принимались решения о выдаче новых кредиторов и открытии кредитных линий, продлении сроков кредиторов, выданных еще в 2006 и 2009 годах, то предполагается, что указанные решения были основаны на реальных показателях деятельности общества, сомневаться в которых оснований не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что исходя из существующих обстоятельств и принятого банком решения об увеличении объемов кредитного финансирования и развитии группы компаний «Загорский бройлер» у ФИО7 отсутствовала объективная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Птицеград» несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что ФИО7 передана конкурсному управляющему вся имеющаяся в его распоряжении документация должника, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

Отказывая в привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, судами приняты во внимание изложенные обстоятельства, а также указали, что по смыслу норм Закона о банкротстве указанные лица не могут признаваться контролирующими должника лицами, поскольку каждый из них не обладает долей 50 % и более от уставного капитала. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств непосредственного заключения указанными лицами договоров поручительства не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019, согласно которой выдача поручительств за других участников группы не является недобросовестным поведением.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наряду с ООО «Птицеград» поручителями в рамках кредитной линии являлись и сами ФИО1, ФИО3 и ФИО9, а с 2011 года в состав участников ООО «Птицеград» с долей участия в размере 1 % от уставного капитала вошло ООО «ТД «Агроторг» (является на 100 % собственностью АО «Россельхозбанк») и, соответственно, могло самостоятельно получать информацию о деятельности общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не изложены мотивы, на основании которых они пришли к выводу о необходимости исследования обязательств должника в контексте всей группы компаний.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом имеющейся на дату подписания договоров кредиторской задолженности в сумме 167 599 000 руб. 00 коп., генеральный директор и участники общества, выдавая поручительство, вышли за пределы риска предпринимательской деятельности, что привело к банкротству должника.

От ФИО1, ФИО3 и ФИО9 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, указанный документ в адрес подателей почтой не высылается.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором конкурсный управляющий настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО1 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 2011 по 2013 гг., к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакциях, введенных Федеральным законом № 73-ФЗ и Федеральным законом № 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А41-77948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева 

 

Н.Н. Тарасов