ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30321/2017

г. Красноярск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

от 21 февраля 2022 года по делу №  А33-30321/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Промстройсервис») 1 787 400 рублей задолженности, 2 976 021 рублей пени.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» взыскано 1 787 400 рублей основного долга, 593416,8 рублей неустойки, 46772 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 08.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» взыскана неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 1 787 400 рублей за каждый день просрочки  за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты  долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 года по делу № А33-30321/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-30321/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-30321/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и от 05 августа 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

26.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-30321/2017.

Определением от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление по работам с проблемными активами» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление по работам с проблемными активами» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ответчика по настоящему делу); полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу с ограниченной ответственностью «Управление по работам с проблемными активами» предложено уточнить обжалуемый судебный акт.

В Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя 14.04.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управление по работам с проблемными активами» указало, что просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2022 16:57:00 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 13 августа 2021 года по делу № А33-35378-1/2019 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (об уплате 3 851 321,18 рублей, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов – 1 960 773,64 рублей основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов – 785 024,61 рублей основного долга, 1 090 572,83 рублей пени, 14 950,10 рублей штрафов. Произвести замену кредитора - Федеральной налоговой службы России на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемными активами» с суммой требования в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 3 851 321,18 рублей, в том числе во второй очереди реестра требований кредиторов –1 960 773,64 рублей основного долга, в третьей очереди реестра требований кредиторов –  785 024,61 рублей основного долга, 1 090 572,83 рублей пени, 14 950,10 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18 апреля 2018 года по делу №А33-30321/2017, с учетом дополнительного решения от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года и от 05 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Стройлига» взыскано 1 787 400 рублей основного долга, 593 416 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 772 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «Управление по работе с проблемными активами», являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», указывает на наличие следующих оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.08.2016 между ООО «СтройЛига» (подрядчик) и ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) заключён договор № 10/09/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести, а заказчик – принять и оплатить отделочные работы на объекте «Дом молодых специалистов» (мансардный этаж) по адресу: 

<

...>.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 547 800 рублей (акт выполненных работ от 15.12.2016 № 1). Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в размере 1 787 400 рублей платежным поручением № 70 от 18.01.2017, в результате задолженность составила 1 787 400 рублей. В подтверждение выполнения работ на общую сумму 8 794 812 рублей подрядчик представил акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) от 15.12.2016 на сумму 2 288 769 рублей и от 03.07.2017 на сумму 4 565 922 рубля, подписанные сторонами без замечаний, а также акт от 01.08.2017 на сумму 1 940 121 рубль, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и вручённый заказчику 24.08.2017.

27 июля 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в РТК задолженности: 750 310,41 рублей - во вторую очередь реестра требований кредитора; 2 150 72,82 рублей, в том числе 1 540 157,89 рублей – основной долг, 518 799,93 рублей – пени, 91 815 рублей – штрафа - в третью очередь реестра требований кредитора.

Из материалов требования Федеральной налоговой службы, а также сведений, запрошенных кредитором из ООО «Промстройсервис» стало известно о том, что информация о проведении работ не отражена контрагентом ООО «СтройЛига» в книге продаж, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю было направлено требование от 15.07.2021 № 296. 

Как указывает заявитель, в книге покупок ООО «Промстройсервис» установлено неправомерное предъявление к вычету счетов – фактур за налоговые периоды, которые ранее уже предъявлены к вычету.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Управление по работе с проблемными активами», являясь кредитором ООО «Промстройсервис», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, а также отсутствия у заявителя, не являющегося участвующим в деле лицом,  права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал на то, что ООО «Управление по работе с проблемными активами» является кредитором ООО «Промстройсервис», и в рамках дела о признании ООО «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом) в книге покупок ООО «Промстройсервис» установлено неправомерное предъявление к вычету счетов – фактур за налоговые периоды, которые ранее уже предъявлены к вычету.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по выполнению работ, по причине неотражения стороной указанных операций в бухгалтерском учете.

Кроме того, по существу, приведенные доводы заявителя сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таком обжаловании заявители вправе заявить как новые доводы, так и представить новые доказательства. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором избран неверный способ защиты своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-30321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

 

Судьи:

 

Н.Н. Белан

И.В. Яковенко