ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16639/2019

г. Челябинск

28 декабря 2019 года

Дело № А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-29937/2019 о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 рассмотрение заявления отложено на 25.11.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ – 1 «Эколог Башспецнефтестрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание на 25.11.2019. 

03.10.2019 от Сбербанка в лице Башкирского отделения № 8598 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», в том числе имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств перед Сбербанком по генеральному соглашению № 12585: тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4 (модель: FM-TRUCK 6x4), гос. номер C14I СХ 102, 2016 г.в., VIN/заводской номер: X9PXG10D8GW115635, залоговой стоимостью 3 594 500 рублей; экскаватор Комацу РС200-8МО (ЭО4127) (модель: РС200-МО (ЭО4127) 2016 г.в., VIN/Заводской номер  Y201264KMTPC244EGR201264,  залоговой стоимостью 4 160 000 рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой».

Определением суда от 04.10.2019 ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СМУ – 1 «Эколог Башспецнефтестрой», в том числе имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств перед Сбербанком по генеральному соглашению № 12585: тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4 (модель: FM-TRUCK 6x4), гос. номер C14I СХ 102, 2016 г.в., VIN/заводской номер: X9PXG10D8GW115635, залоговой стоимостью 3 594 500 рублей; экскаватор Комацу РС200-8МО (ЭО4127) (модель: РС200-МО (ЭО4127) 2016 г.в., VIN/Заводской номер Y201264KMTPC244EGR201264, залоговой стоимостью 4 160 000 рублей, в пределах заявленных требований в сумме 85 892 497,82 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортных  средств, наложение ареста создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении из указанной деятельности прибыли; имущество, на которое наложен арест находится в залоге у банка, что, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о невозможности реализации указанных транспортных  средств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов части в части удовлетворения заявления (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО2

Заявление Сбербанка о признании должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело определением от 03.10.2019.

Согласно заявлению Сбербанка о признании должника банкротом предъявлено требование на сумму 52 921 204,19 руб., в том числе как обеспеченное залогом имущества.

В рамках заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  Сбербанк  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге у Сбербанка (и в отношении которого предъявлены требования к установлению в реестр, как обеспеченных залогом). 

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что неисполнение обязательств по кредитным договорам, может побудить должника предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества (как находящегося в залоге у банка, так и не находящегося). Следовательно, для обеспечения исполнения решения суда необходимо обеспечить арестом имущества должника. Вместе с тем, банк не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у должника конкретного имущества.

Удовлетворяя данное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, заявленная кредитором обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы, наложение ареста не нарушает прав третьих лиц, поскольку меры носят временной характер.  

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, в отношении должника вводится процедура наблюдения. В последующем, на основании решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу (статья 75 Закона о банкротстве). 

Меры заявлены на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «СМУ – 1 «Эколог Башспецнефтестрой».

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доводы о недоказанности условий для применения мер направлены на переоценку выводов, оснований для которой не имеется, учитывая характер требований, на обеспечение которых направлены меры, и значительный объем обязательств, предъявленных к установлению в реестр. 

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Документальное подтверждение факта того, что наложение ареста на транспортные средства создает препятствия в осуществлении должником предпринимательской деятельности и извлечении из указанной деятельности прибыли, не представлено.

Наличие препятствий в оплате денежных обязательств, в том числе текущих, в результате принятия именно спорных мер не доказано. 

Ссылки на то, что наличие мер может негативно сказаться на финансовом состоянии общества, фактически приведет к приостановке хозяйственной деятельности, не принимаются, как основанные на предположении и документально не подтвержденные.

Нахождение транспортных средств, в отношении которых применен арест, в залоге у Сбербанка, не препятствовало удовлетворению заявленных обеспечительных мер, поскольку не исключает возможности его реализации в обход получения согласия Сбербанка как залогового кредитора.

Ссылки, касающиеся исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, не принимаются, поскольку основаны на предположении.

Действительном, в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения обжалуемого судебного акта фактически установлено ограничение права пользования имуществом либо последнее изъято, не представлено.

Сама по себе возможность определения судебным приставом-исполнителем конкретного вида, объема и срока ограничения не препятствует принятию мер судом в виде ареста имущества.

Доводы о дискриминационном характере мер, направленных, по мнению заявителя, на ущемление прав одной стороны, третьих лиц, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены.

Таким образом, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

О.В. Сотникова