930/2023-64944(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27234/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 18  имени Могилевского М.Г.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего  лица − администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А32-27234/2022, установил следующее.  

ООО «Монтаж-Сервис» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г.»  (далее − учреждение) о взыскании 128 438 рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального  образования Кущевский район.  

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.08.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что  стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, доказательств  

предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом  установления в договоре твердой цены работ не представлено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются  незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В ходе проведения работ обществом установлена  необходимость выполнения не предусмотренных контрактом работ, связанных  с погрузочно-разгрузочными работами, вывозом и утилизацией фрагментов (глыб)  железобетонного, разрушенного надземно-подземного сооружения в объеме 80 куб. м,  оплата которых в локально-сметном расчете не предусмотрена. В соответствии с пунктом  3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  общество уведомило учреждение о необходимости проведения дополнительных работ.  Кроме того, при обмере территории школы для установки второй части ограждения из  старых демонтированных секций в смете обнаружена ошибка в разделе 2 «Монтажные  работы» пункт 20, вместо 52 штук проставлено 52 м, что не давало возможности  полностью огородить территорию школы. Необходимость выполнения дополнительных  работ фактически согласована с учреждением, стоимость работ подтверждена  локально-сметным расчетом, результат работ передан ответчику, принят им по факту,  имеет потребительскую стоимость и используется по назначению, однако оплата  стоимости выполненных обществом дополнительных работ учреждением не произведена.  Суды не учли доводы общества о злоупотреблении учреждением правом, общество  выполняя дополнительные и не предусмотренные контрактом работы на социально  значимом объекте в сокращённые сроки действовало добросовестно, произведя указанные  работы, оплачивало их с согласия, по договоренности и просьбе ответчика, который не  выдав письменного подтверждения гарантий оплаты в дальнейшем, действуя  недобросовестно и вопреки интересам истца, по надуманным основаниям отказался  от взятых на себя обязательств по оплате понесенных ответчиком дополнительных  расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на нахождение  законного представителя общества в командировке.  

Отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в  порядке части 3 статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  содержанием его ходатайства. Обстоятельство, приведенное законным представителем  общества, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства,  в связи с чем ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по  рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.07.2019 общество  (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт   № 0318300469519000162, согласно которому подрядчик обязуется в установленные  контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных  субподрядных организаций работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта  в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией по объекту,  графиком производства работ, которые являются обязательным приложением к контракту  и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных  материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом (пункт 1.2 контракта).  

Объектом контракта является: капитальный ремонт ограждения территории  учреждения по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская,  ул. Красная 45 (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполненных подрядчиком по  контракту, является существенным условием контракта и определена на основании  протокола от 15.07.2019 № 162/3 и согласована расчетом договорной цены, является  твердой договорной ценой и составляет 835 488 рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с момента подписания  контракта. Окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента подписания  контракта.  

Общество выполнило работы по капитальному ремонту ограждения территории  учреждения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 29.08.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 29.08.2019 № 1 на сумму 835 488 рублей 76 копеек.  

Акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2019 № 1 подписан директором  учреждения ФИО1 и представителем общества (на основании приказа  от 17.08.2019 № 8) − бригадиром ФИО2 Согласно акту освидетельствования  скрытых работ, выполнены следующие работы: ямы глубиной 80 − 90 см, диаметром  25 − 30 см под установку металлических столбов, при выполнении работ применены  механические буры.  

Указанные документы подписаны сторонами без возражений. 

Учреждение оплатило обществу выполненные работы в сумме 835 488 рублей  76 копеек, что подтверждается платежными поручения от 11.09.2019 № 50792  и от 11.09.2019 № 50766.  

Общество указывает, что для выполнения работ по контракту им проведены  дополнительные работы (установка металлических оград на железобетонных столбам,  погрузочные работы и автомобильные перевозки мусора) на сумму 128 438 рублей,  которые не вошли в локальную смету.  

В ходе выполнения демонтажа старого ограждения с 15.08.2019 по 18.08.2019,  согласно графику производства работ, подрядчиком обнаружены неучтенные работы  в локально-сметном расчете (далее – ЛСР) № 02-01.  

Также при обмере территории учреждения для установки второй части ограждения  из старых демонтированных секций обнаружена ошибка в ЛСР № 02-01 в разделе 2  «Монтажные работы» пункт 20 «Установка металлических оград по железобетонным  столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м (существующие панели)»,  вместо 52 шт. проставлено 52 м, что не давало возможности полностью огородить  территорию учреждения.  

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 746 Гражданского кодекса, уведомило  учреждение о необходимости проведения дополнительных работ по вывозу  демонтированного строительного мусора в объеме 80 куб. м и увеличения сметной  стоимости. Так как на исполнение контракта оставалось всего 10 дней и учреждение не  было готово к началу учебного года, директор учреждения попросил общество выполнить  

дополнительные работы за свой счет, обосновав, что не успеет найти финансирование  дополнительных работ, сделать новый ЛСР, заявку на конкурс, согласование с краевыми  властями и не выполнит постановление Правительства Российской Федерации  от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации  и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения  Российской Федерации». Учреждение пообещало оплатить убытки общества.  

Все дополнительные работы выполнены подрядчиком за свой счет и срок  исполнения контракта не нарушен. На просьбу истца подписать ЛСР и акты выполненных  дополнительных работ для оплаты заказчик отказался.  

Претензия от 19.01.2022 № 2 общества с требованием уплатить задолженность  оставлена учреждением без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным  законом.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции,  действовавшей в спорный период, изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при  изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять  процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены  императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и  для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают  

условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный  доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином  случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016   № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности закреплена в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и  в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило  бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3  статьи 307 Гражданского кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743  Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.01.2022 по делу № А32-32393/2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования учреждения  удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 200 993 рубля 76 копеек  неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Суды исходили из того,  

что фактические затраты подрядчика оказались меньше, чем предусмотренная договором  цена выполнения работы. Стоимость не выполненных работ обществом и отраженных в  акте о приемке выполненных работ от 29.08.2019 № 1 в соответствии с показателями  стоимости из учетной документации по спорному объекту составляет 200 993 рубля  76 копеек. Не согласованная с заказчиком замена материала на более дешевый (даже если  подрядчик по правилам пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса доказал, что такая  замена не повлияла на качество работ) не может считаться экономией подрядчика,  поскольку он самовольно уменьшил не только цену материала, но и произвел его замену.  В этом случае работы подлежали оплате исходя из фактической, а не сметной стоимости  использованных подрядчиком материалов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выполнение  обществом основных работ не в полном объеме, что подтверждается установленными в  рамках дела № А32-32393/2021 обстоятельствами, а также значительный объем и  стоимость дополнительных работ (более 10% от цены контракта), отсутствие  предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом  установления в договоре твердой цены работ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных  работ, суды исходили из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате.  Суды установили, что в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом,  дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства  согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком,  а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи  с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства, обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что основания для взыскания стоимости дополнительных  работ на сумму 128 438 рублей отсутствуют. В рассматриваемом случае подтверждением  одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости  могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости  контракта. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и  порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил.  

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному  участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя  обязательства по контракту.  

Доводы общества о том, что им выполнены работы по ограждению территории  учреждения из старых демонтированных секций, в смете обнаружена ошибка в разделе 2  «Монтажные работы» пункт 20, вместо 52 штук проставлено 52 м, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены. В указанной части работы обществом  выполнены не в полном объеме (существующие (старые) секции очищены в количестве 24  шт. (48 м) только со стороны территории учреждения, существующие (старые) секции  окрашены в количестве 24 шт. (48 м) только со стороны территории учреждения,  огрунтовка металлических поверхностей фактически отсутствует). Кроме того, в рамках  дела № А32-32393/2021 установлена замена подрядчиком материала на более дешевый.  

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны учреждения  несостоятелен. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд  должно установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей). Материалами дела не подтверждается наличие  у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу.  

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в  оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Сервис» об отложении судебного разбирательства отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу   № А32-27234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников