Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19901/2012

15 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-19901/2012 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 805 864,40 руб. задолженности по уплате сублизинговых платежей со сроком уплаты с 14.05.2011 по 14.08.2012 по договору от 14.04.2009 № ПК/2009-613, 227 517,62 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2011 по 23.10.2012,

и установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «ИПК», истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 805 864,40 руб. задолженности по уплате сублизинговых платежей со сроком уплаты с 14.05.2011 по 14.08.2012 по договору от 14.04.2009 №ПК/2009-613, 227 517,62 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2011 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 иск ОАО «ИПК» удовлетворён частично.

Для принудительного исполнения решения суда 28.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС №004629631.

27.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – ОАО «ИПК» на его правопреемника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «ИПК» на его правопреемника ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом погашена полностью. Так, задолженность в части 132 606,59 руб. (по состоянию на 01.09.2020) была взыскана в ходе исполнительного производства №41674/13/38/38, возбуждённого отделом судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу №А19-19901/2012.

Задолженность ответчика в размере 822 000 руб. погашена путём зачёта денежных средств, ранее уплаченных ответчиком истцу по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-601 от 12.12.2008 и подлежащих возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному договору. Обстоятельства расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-601 от 12.12.2008 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 по делу №А19-5237/2011.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-601 от 12.12.2008 истцу было уплачено 952 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платёжными поручениями, соответственно, после расторжения договора по вине истца ранее уплаченные денежные средства подлежат возвращению ответчику.

В связи с наличием задолженности ответчика по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2009-613 от 14.04.2009 он 11.02.2013 направил в адрес истца уведомление о зачёте суммы переплаты в счёт задолженности по другим договорам.

Заявитель считает, что, поскольку основания для отказа в проведении зачёта отсутствовали, обязательство ответчика по погашению задолженности прекращено.

Как указывает заявитель, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 132 606,59 руб. и денежные средства, подлежащие зачёту, в размере 822 000 руб. в сумме составляют 954 606,59 руб., что превышает сумму, взысканную решением арбитражного суда по настоящему делу – 912 230,28 руб. Таким образом, задолженность ответчика полностью погашена, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.02.2020 между ОАО «ИПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключён договор цессии (уступки) дебиторской задолженности, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к дебиторам, указанным в приложении №1, в размере 146 811 874,14 руб.

Согласно приложению №1 в общую сумму, переданную по договору, включена задолженность главы КФХ ФИО2 в сумме 9 637 926,53 руб.

Ссылаясь на указанный договор, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: договор цессии (уступки) дебиторской задолженности от 14.02.2020 является действующим, сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт наличие законных оснований для замены стороны с ОАО «ИПК» на ФИО3 в материальном отношении в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в связи с переменой лиц в материальном правоотношении правопреемник истца – ФИО3 становится участником процессуальных отношений, а правопредшественник – ОАО «ИПК» выбывает из них.

Доводы апелляционной жалобы о зачёте требований и отсутствии долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств окончания исполнительного производства, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года по делу №А19-19901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Куклин