АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11192/15 

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело № А60-27169/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН 6671334154, ОГРН 1106671018970; далее – общество «Капиталстрой», должник)  Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу о признании общества «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника Тимчишина О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав аренды от 24.02.2014 № 7, заключенного между обществом «Капиталстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал»).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г. ХантыМансийска (далее – департамент).

Определением от 17.06.2016 Тимчишина О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Капиталстрой» утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 17.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит определение от 17.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что вывод судов о возмездности спорной сделки основан на неполном исследовании материалов спора и невыяснении всех фактических обстоятельств, а также сделан без исследования и оценки действий департамента по взысканию денежных средств с должника после 24.02.2014 и по предъявлению в деле о банкротстве должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности. Заявитель считает, что соглашение от 24.02.2014 является соглашением о переводе долга, которое допускается только с согласия кредитора, при отсутствии которого является ничтожным, при этом данное соглашение в действительности было подписано не в 2014 году, а в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Шполянская Е.С. полагает, что соглашение от 24.02.2014 является недействительным, так как заключено без согласия департамента на перевод долга по договору аренды земельного участка от 06.09.2013 № 28 и не прошло государственную регистрацию. По мнению заявителя, департамент является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Квартал» и оказал последнему содействие в оформлении переписки по соглашению от 24.02.2014. Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что соглашение от 24.02.2014 привело к положительному эффекту для должника, а также на то, что в дело предоставлены достаточные доказательства того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Общество «Квартал» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Капиталстрой» на основании договора аренды от 06.09.2013 № 28, заключенного с департаментом, обладало правом аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202004:1090, общей площадью 17147 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, район Учхоза, со сроком аренды 5 лет – до 06.09.2018. 

По условиям данного договора арендная плата составила 1 478 750 руб. ежеквартально, с условием оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом общий размер арендной платы за пять лет аренды составил 29 575 000 руб. 

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.02.2014 № 7 общество «Капиталстрой» уступило обществу «Квартал» с согласия департамента от 21.02.2014 № 911/14 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.09.2013 № 28.

Договор уступки от 24.02.2014 № 7 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2014. 

В соответствии с соглашением от 24.02.2014 общество «Квартал» за уступленные права и обязанности по договору уступки прав аренды земельного участка от 24.02.2014 № 7 обязалось погасить задолженность общества «Капиталстрой» по договору аренды земельного участка от 06.09.2013 № 28 за период с 06.09.2013 до момента государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 24.02.2014 № 7.

Полагая, что должнику по договору от 06.09.2013 № 28, заключенному с департаментом, принадлежало право аренды земельного участка, которое впоследствии было уступлено обществу «Квартал», должник лишился права аренды и задатка, уплаченного за участие в торгах в размере 700 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании общества «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.07.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 24.02.2014, то есть, более, чем за один год и четыре месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между должником и обществом «Квартал» было заключено соглашение от 24.02.2014, по условиям которого общество «Квартал» в счет оплаты за спорное право аренды обязалось погасить задолженность, имеющуюся у должника перед департаментом по договору аренды от 06.09.2013 № 28, на основании которого департамент письмом от 14.01.2015 предложил обществу «Квартал» погасить названную задолженность общества «Капиталстрой», и, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника требования департамента и общества «Квартал», связанные с договором аренды от 06.09.2013 № 28, не включены, а в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение обществом «Квартал» задолженности должника перед департаментом по договору аренды от 06.09.2013 № 28, при том, что департамент подтвердил, что общество «Квартал» погасило в полном объеме задолженность общества «Капиталстрой», образовавшуюся по названному договору в  связи с тем, что должник с момента его заключения уплату арендной платы не производил, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку в качестве встречного предоставления по спорной сделке за уступленное право аренды общество «Капиталстрой» произвело полное погашение задолженности должника перед департаментом, и в связи с этим обоснованно установили, что довод должника о безвозмездном характере спорной сделки носит предположительный характер, ничем не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом по результатам всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом воли и волеизъявления сторон сделки, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае соглашение от 24.02.2014, является сделкой, не поименованной гражданским законодательством, направленной на фиксацию согласия общества «Квартал» в счет оплаты полученного по оспариваемому договору права аренды осуществить погашение задолженности должника по уплате арендных платежей с целью избежать утраты права аренды земельного участка, в связи с невозможностью ее уплаты должником, при том, что названная сделка была заключена с согласия департамента, что подтверждается соответствующей перепиской, имеющейся в материалах, и подтверждено самим департаментом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в период с 06.09.2013 по 08.04.2014 должник не осуществил никаких действий, направленных на целевое освоение спорного земельного участка (строительство многоквартирных домов), а также не производил уплату арендных платежей за пользование данным земельным участком, в связи с чем 17.01.2014 департамент направил в адрес должника письмо о расторжении договора аренды от 06.09.2013 № 28 на основании п. 5.3 названного договора, учитывая, что после получения указанного письма задолженность по договору аренды от 06.09.2013 № 28 не была погашена должником и договор аренды подлежал расторжению, что, в отсутствие оспариваемой сделки, привело бы к безвозмездному лишению должника спорного права аренды, с сохранением у должника задолженности по уплате арендной плате по договору от 06.09.2013 № 28 в значительном размере (основной долг - 2 783 277 руб. 78 коп.), а также к дальнейшему наращиванию размера данной задолженности и соответствующих санкций, суды пришли к верному выводу о том, что совершение оспариваемого договора привело к тому, что должник произвел возмездное отчуждение спорного права аренды, которого он и так неизбежно лишился бы и в отсутствие спорного договора уступки прав, но при этом должник получил встречное возмещение в виде прекращения своего денежного обязательства в значительном размере, в то время как в противном случае требование департамента о взыскании этой задолженности по уплате арендной платы подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суды правильно установили, что заключение оспариваемого договора уступки прав привело к положительному экономическому эффекту для должника в виде возмездного отчуждения спорного земельного участка, являющегося необоротоспособным, при том, что необходимость нахождения данного земельного участка у должника, который не имел возможности осуществлять его целевое использование, в связи с вышеизложенными обстоятельствами не установлена, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства  не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленные в материалы дела отчеты об оценке спорного права аренды не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость права аренды, так как составлены без учета фактических обстоятельств, имевших место на момент заключения спорной сделки, в том числе, без учета того, что спорный земельный участок являлся на момент совершения спорной сделки необоротоспособным, поскольку, как указано выше, в связи с неуплатой должником арендной платы за спорный земельный участок и его неиспользование по целевому назначению, договор аренды от 06.09.2013 № 28 подлежал расторжению, а спорный земельный участок – безвозмездному изъятию у должника, и без учета того, что общий размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 06.09.2013 № 28, составляет 29 575 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена на условиях явно заниженной стоимости спорного земельного участка, при том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения спорного права аренды по более высокой цене.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что утверждение конкурсного управляющего о занижении стоимости спорного права аренды и о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору уступки носит вероятностный (предположительный) характер, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и противоречит материалам дела, при том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку заключена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику был причинен вред, а стороны сделки преследовали данную цель при ее совершении, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что соглашение от 24.02.2014 заключено без согласия департамента, в связи с чем является ничтожным, правильно не принят судами во внимание, так как согласованность сторонами данного условия и осведомленность об этом департамента не отрицаются названными лицами, подтверждены материалами дела и тем, что соглашение исполнено в полном объеме, а отсутствие регистрации само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие установленных законом предельных сроков не препятствует его регистрации. 

Ссылки заявителя на то, что соглашение от 24.02.2014 в действительности было подписано в период рассмотрения настоящего обособленного спора и на то, что департамент является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Квартал» и оказал последнему содействие в оформлении переписки по соглашению от 24.02.2014, правильно не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-27169/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                           Ю.А.Оденцова

Судьи					                           Е.Н.Сердитова

                                                                                                              А.В.Кангин