ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85178/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Лилеева М.С. по доверенности №04/17 от 03.04.2017

от ответчика: представитель Антохин С.В. по доверенности №8/17 от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2017)  ООО "Герасимовская"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-85178/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятоепо иску ООО "Еврострой-Развитие"

к ООО "Герасимовская"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герасимовская" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 11 200 000 руб. долга на основании договора №14-10 процентного займа от 14.10.2014, 2 443 961 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 148 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 13.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО "Герасимовская" в доход федерального бюджета 91 963 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Герасимовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судебного акта у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по Договору займа, поскольку на момент предъявления истцом требований о возврате суммы займа и на момент направления иска в арбитражный суд, срок возврата суммы займа, установленный п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 10.10.2016 к Договору займа, не наступил. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него 91 963 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку истец не уплатил госпошлину при обращении в арбитражный суд и не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.10.2014 стороны заключили договор 14-10 процентного займа, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательство предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета  8% в год.

Впоследствии дополнительными соглашениями к Договору стороны изменили сумму займа до 36 200 000 руб. и срок возврата (Дополнительным соглашением №9 - 25 000 000 руб. до 28.12.2016, оставшуюся сумму займа и проценты до 15.02.2017). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 27-49).

Указав, что ответчик нарушил обязательство по возврату в срок суммы займа и уплате процентов истец направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательства возврата полученной суммы займа и процентов на сумму займа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требования в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что истец, уточняя исковые требования, уменьшил размер требований в части долга и процентов, учел поступившие платежи и изменение сроков уплаты согласно Дополнительному соглашению №9. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок возврата суммы займа не наступил, со ссылкой на п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 10.10.2016 к Договору займа, подлежат отклонению. В случае несогласия с расчетом истца по срокам уплаты и др., именно ответчик, как заемщик, обязан был представить подтверждающие документы и обоснованный расчет. 

В соответствии с п.4.1. договора займодавец в случае невозвращение суммы займа, а также  не возврата указанной суммы процентов займа в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательства установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец уточнял исковые требования, и учитывая, что решение принято в пользу истца, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-85178/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина