ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8749/2018

г. Воронеж

22 марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К»: директора   ФИО5,  протокол  собрания  № 19  от  19.01.2015 г.;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности № 61 от 13.11.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки) по делу № А14-8749/2018 (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 114 руб. 61 коп. задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный  суд  Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куркин и К» (далее – ООО «Куркин и К», ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  размере  74 114 руб. 61 коп. за период  с  25.03.2015  по  01.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-8749/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 16.01.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось с целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 15.03.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Куркин и К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, площадью 328,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 21 по улице Иркутской города Воронежа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-121423 от 14.02.2018 (т.1, л.д. 19).    

10.10.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области  №  884  создан  Фонд  капитального  ремонта многоквартирных домов Воронежской области, осуществляющий деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением  Правительства  Воронежской  области  от  06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирные дома, перечисленные в вышеуказанной таблице (в т.ч. многоквартирный дом № 21, по ул. Иркутской г. Воронежа), включены в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

За  период  с  25.03.2015  по  01.02.2018  ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в общем размере  74  114 руб. 61 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23/н от 22.03.2018 с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, установлены приказами департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: на 2014 год -  в размере 6,20 рублей, на 2015 год -  в размере 6,60 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23), на 2016 год -  в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 260 от 22.12.2015), на 2017, 2018 годы в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 218 от 26.12.2016, № 306 от 14.12.2017).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  25.03.2015  по  01.02.2018  произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорных помещений и подтверждается представленными в дело документами.

Размер указанной задолженности составляет 74 114 руб. 61 коп., со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что  расчет задолженности должен производиться с 24.11.2016 подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ  обязанность  по  оплате  расходов  на  капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, пристроенное к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом, а следовательно, у ООО «Куркин и К» отсутствует обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположено в многоквартирном доме №21 по улице Иркутской города Воронежа. Обособленным объектом недвижимости оно не является и имеет один адрес с многоквартирным домом.

Представленный в доказательство возражений на иск план геосъемки земельного участка, утвержденного МУП «Управление главного архитектора»  г. Воронежа, не опровергает данное обстоятельство, лишь подтверждая, что фактически многоквартирный дом  №  21  по  улице  Иркутской города Воронежа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-8749/2018) с целью установления обстоятельства, является ли нежилое помещение ответчика, расположенное в доме, обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства или частью многоквартирного жилого дома.

Ответчик от проведения указанной экспертизы отказался, ввиду чего судебной коллегией отклоняются его доводы о полной изолированности помещения, для установления которой требуются специальные познания. 

Таким образом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что конструктивные характеристики помещения позволяют считать его самостоятельным объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие заключенного между ООО «Куркин и К» и истцом договора на формирование фонда капитального ремонта и организацию проведения капитального ремонта, равно как и заключенные ответчиком прямые договоры с обслуживающими организациями (договор энергоснабжения № 12200 от 16.05.2016 г., договор теплоснабжения № ВК-1239 от 01.05.2013 г., договор на отпуск питьевой воды № 3218 от 06.05.2002 г.) не освобождают его от обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на уплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки) по делу № А14-8749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркин и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     ФИО1 

судьи

     ФИО2

     ФИО3