АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7639/2018

г. Чебоксары

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 

к арбитражному управляющему ФИО2  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                                       частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 01/108, 

от  арбитражного управляющего ФИО2 – не было,   

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по ЧР или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивированно тем, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ФИО4, в связи с чем 04.07.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии               от 12.07.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.09.2018 судом вынесено определение                              о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства с целью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражения лиц, участвующим в деле.

04 октября 2018 года в арбитражный суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступили письменные пояснения на заявление.  

09 октября 2018 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Представитель Управления Росреестра по ЧР в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Арбитражный управляющий ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                             от 14.12.2017 по делу №А79-11535/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 07.06.2018. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО3 на основании приказа Управления от 17.01.2017 № П/06 по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения председателя Совета Ишлейского Райпо ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-11535/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, информацией, размещенной на сайтах Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «Коммерсант», было установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО4 ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В этой связи 04.07.2018 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00292118 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом арбитражный управляющий ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере                        от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены неисполнение им норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и т.д.

В силу абзаца 1 пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 08.12.2017 по делу № А79-11535/2017 в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина. На официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии: hup://kad.arbitr.ru/ вышеуказанная информация была размещена 08.12.2017.

В нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 были включены и ЕФРСБ 24.04.2018, с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требовании кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени отчества (для физического липа) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требовании, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

19 декабря 2017 года в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  поступило требование Ишлейского районного потребительского общества о включении в реестр требований кредиторов, которое принято к производству определением суда от 25.12.2017.

24 января 2018 года в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  поступило требование Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о включении в реестр требований кредиторов, которое принято                         к производству определением суда от 02.02.2018.

26 февраля 2018 года в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  поступило требование ООО «АНАИТ» о включении в реестр требований кредиторов, которое принят к производству определением суда от 26.03.2018.

Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 сведения о получении требований Ишлейского районного потребительского общества размещены в ЕФРСБ 25.04.2018 на 2 месяца позже установленного Законом о банкротстве срока, а также сведения о получении требований Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ООО «АНАИТ» на момент проведения проверки также                не были размещены.

В тоже время 22.06.2018 арбитражным управляющим ФИО2 созвано и проведено собрание кредиторов ФИО6 однако оно было признано неправомерным в связи с отсутствием кворума, что также свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм и о бездействии со стороны управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 признал выявленные  нарушения, указав, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины в данной части, дано правонарушение может быть квалифицированно малозначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа                            в привлечении ответчика к административной ответственности, заявителем                   не допущено.

Между тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных норм права малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015                                    № 51-АД15-6.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений, суд пришел к выводу о том, что оно само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

С учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему ФИО2  противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных нарушений в будущем.

В пункте 17 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое Ахпердино, Батыревского района, Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, освободить                                   от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности,                 если размер административного штрафа за административное правонарушение             не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев