ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22904/2020

27 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6365/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22904/2020 (судья Л.Д. Ухова), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» (ИНН 5506168688, ОГРН 1185543000037) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения  «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН 5506222818), о взыскании 8 475 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» (далее - ООО УК «Профальянс-Сервис», ответчик) о взыскании 8 475 руб. 35 коп., в том числе: 6 576 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. - за ГВС, поставленные в период с 01.04.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 по адресу: 

<

...>, и 1 892 руб. 45 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22904/2020 требования истца были удовлетворены, с ООО УК «Профальянс-Сервис»  в пользу АО «Омск РТС» было взыскано 3 686 руб. 07 коп. задолженности, в том числе: 2 950 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. – за ГВС, поставленные в период с 24.12.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и 728 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020; пени за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с начислением на остаток задолженности), а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца посредством электронной системы документооборота "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. К отказу от иска приложена доверенность от 01.01.2021 № 14.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № 14 от 01.01.2021, сроком по 31.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истца не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении истцу из бюджета 1 000 рублей (из уплаченных 2 000 рублей) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Поскольку предмет обжалования, с учетом отказа истца от иска перестал существовать, суд приходит к выводу о возможности возврата лицу, подавшему апелляционную жалобу, из бюджета 3 000 рублей, уплаченных при её подаче.

Руководствуясь статьями статьями 49, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» о взыскании денежных средств. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-22904/2020 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» из бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 15.12.2020 по платежному поручению № 23245 через БАНК ГПБ (АО).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 19.05.2021 по платежному поручению 126 через ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 

Д.Г. Рожков