СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4648/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело №А60-58441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу истцов, ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А60-58441/2023

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,  

 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) в лице их финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскэнерго»  (далее – ООО, общество «Первоуральскэнерго», ответчик) о взыскании 8284382 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате. 

12.04.2024 от финансового управляющего истцов поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на демонтаж и вывоз) на движимое имущество (оборудование, узлы и агрегаты), расположенное внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, в том числе на имущество, указанное в приложении к договору аренды (приложение №5), а также все произведенные улучшения.

Определением суда от 12.04.2024 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 12.04.2024  и удовлетворить заявление финансового управляющего, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на демонтаж и вывоз) на движимое имущество (оборудование, узлы и агрегаты), расположенное внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, в том числе на имущество, указанное в приложении к договору аренды (приложение №5), а также все произведенные улучшения.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку истец сможет обратить взыскание на имущество, которое ООО «Первоуральскэнерго» намерено скрыть. Как указывают истцы, 11.04.2024 администрацией Академического района было организовано совещание о бесперебойном обеспечении коммунальными услугами населения в многоквартирных домах по ул. ФИО5, 250, 252, по результатам которого приняты следующие решения, оформленные протоколом: финансовому управляющему собственников помещений (котельных) и ООО «Первоуральскэнерго» проработать возможные условия договорных отношений  в целях обеспечения бесперебойной работы теплоисточников; ООО «Первоуральскэнерго» продолжить эксплуатацию теплоисточников по ул. ФИО5, 250Б и 252Б до момента получения статуса ЕТО и начала эксплуатации иной организации. 19.04.2024 состоялось второе совещание при администрации Академического района по вопросу бесперебойного обеспечения коммунальными услугами населения в многоквартирных домах по ул. ФИО5, 250, 252. Так, в присутствии всех лиц, участвующих в совещании, ФИО4 (представитель ООО «Первоуральскэнерго» и реальный бенефициар данного общества) заявил о том, что единственные условия, при которых может быть дано согласие на дальнейшее обслуживание теплоисточников ООО «Первоуральскэнерго», - это отказ финансового управляющего ФИО3 от иска, поданного к ООО «Первоуральскэнерго» на сумму 8284382 руб. 28 коп. (дело №А60-58441/2023); заключение дополнительного соглашения между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Первоуральскэнерго» об определении арендной платы за котельные в размере 1 рубль в месяц. Следовательно, как полагают заявители жалобы, ООО «Первоуральскэнерго» прямо и публично выражает намерение не исполнять потенциальный судебный акт по настоящему делу любыми способами, поэтому обеспечительные меры экстренно необходимы, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия протокола администрации Академического района по итогам совещания о бесперебойном обеспечении коммунальными услугами населения в многоквартирных домах по ул. ФИО5, 250, 252 от 11.04.2024. Данное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истцов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и не получил оценку суда первой инстанции; причины его непредставления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2024 истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу №А60-57791/2021 и от 29.06.2022 по делу №А60-57789/2021 индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 соответственно признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, их финансовым управляющим утверждена ФИО3

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу финансовый управляющий ФИО3, действующая то имени истцов, указала, что в ее адрес поступило уведомление от ООО «Первоуральскэнерго» о расторжении договора аренды (заключенного предпринимателями ФИО1 и ФИО2 с ООО «Первоуральскэнерго») и демонтаже оборудования, которое является неотъемлемой частью котельных. Финансовый управляющий сослалась на информацию, полученную от ТСЖ ФИО5, 250»,  о демонтаже имущества (оборудования) котельной, расположенной по адресу: 

<

...>,  и вывозе его ООО «Первоуральскэнерго», что, по мнению истцов, может повлечь за собой нарушение прав жильцов многоквартирного дома в виде прекращения поступления тепла и горячего водоснабжения. Указанное, как полагают истцы, нарушит их права, поскольку причиняет ущерб и в последующем лишает возможности обратить взыскание на имущество ООО «Первоуральскэнерго», приведет к убыткам в виде невозможности обращения взыскания на имущество. 

По мнению истцов, заявленная обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние между сторонами (status quo) и предотвратить совершение недобросовестных действий, предпринимаемых для сокрытия имущества должника. Непринятие же указанной обеспечительной меры может повлечь дальнейшую реализацию имущества третьим лицам, что повлечет оспаривание сделок, т.е. судебные разбирательства, которые приведут к продлению дела о банкротстве, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры и ее затягиванию. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет иска – взыскание задолженности, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста (запрета на демонтаж и вывоз) на движимое имущество (оборудование, узлы и агрегаты), расположенное внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, в том числе на имущество, указанное в приложении к договору аренды (приложение №5), а также все произведенные улучшения, не связано напрямую с предметом спора и не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В п. 14 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Федерации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий настаивал на необходимости наложения ареста (запрета на демонтаж и вывоз) на движимое имущество (оборудование, узлы и агрегаты), расположенное внутри здания котельной по адресу: 

<

...>, в том числе на имущество, указанное в приложении к договору аренды (приложение №5), а также все произведенные улучшения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанций верно указал, что принятие заявленной обеспечительной меры не связано напрямую с предметом рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору аренды), в связи с чем не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит им ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенное истцами обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры не является достаточным основанием для обеспечения предъявленного к ответчику иска, так как не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а ее принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Так, изучив содержание приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер скриншотов с видеозаписей, арбитражный апелляционный суд установил, что данные материалы с очевидностью не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном вывозе ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств иного истцами не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, на уменьшение активов, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, что в последующем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, истцами не представлены. Доказательства введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом иска, документальных доказательств принятия ответчиком мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в будущем, истцами не представлено, принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера никоим образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а, напротив, приведет к необоснованному ограничению прав и интересов ответчика, что повлечет нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истцов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ. При вынесении обжалуемого определения нарушений положений ст. ст. 90-93 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                      №А60-58441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            

   О.В. Лесковец