ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-27023/2023

г. Севастополь

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-27023/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения 

ходатайства ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии в обособленном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

15.01.2024 должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером: 90:07:200401:239, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, кадастровый номер: 90:07:200401:239, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 04.06.2024 должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие (в тексте апелляционной жалобе).

30.07.2024 Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора) письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества (земельного участка), суд первой инстанции пришел к выводу, что недвижимое имущество (земельный участок) не отвечает признакам единственного жилья должника и не предоставлялся должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости исключения недвижимого имущества (земельного участка) из конкурсной массы должник указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно в порядке переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на основании документов указанных в статьях 3 и 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

По мнению должника, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 и членам ее семьи в качестве меры социальной поддержки и последующая реализация объекта недвижимости приведет к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должницы. 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части как законными и обоснованными, основанными на разъяснениях, данными высшими судебными инстанциями.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-011/2024-94587178 усматривается, что должнику на праве собственности (дата государственной регистрации права 23.03.2017) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 90:07:200401:239, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> (том 1, л.д. 21).

Согласно решению Мысовского сельского совета № 302 от 28.06.2016 гражданке ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) передан земельный участок в порядке завершения оформления на земельный участок в собственность бесплатно, площадью 1 000кв.м. (кадастровый номер 90:07:200401:239), расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> для индивидуального жилищного строительства (информационный лист – том 1, л.д. 4).

В качестве предшествующего решения органа местного самоуправления о передаче ФИО3 спорного земельного участка, в названном выше решении имеется ссылка на решение 32 сессии 5 созыва Мысовского сельского совета от 16.12.2009 № 383 «О разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка г-ке ФИО3»

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был предварительно согласован органом местного самоуправления для передачи в собственность бесплатно гражданке ФИО3 16.12.2009, - в период вхождения Республики Крым в состав Украины. Земельное законодательство Украины позволяло гражданам получить в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, Мысовский сельский совет Ленинского муниципального района Республики Крым по заявлению ФИО3 завершил передачу земельного участка в собственность последней посредством принятия соответствующее решение со ссылкой на ранее принятое решение № 383 от 16.12.2009 и с оговоркой, что решение принимается в порядке завершение процедуры оформления прав на земельный участок.

Сведения о том, что спорный земельный участок предоставлялся 16.12.2009 должнику как мера государственной поддержки ей и её несовершеннолетним детям со стороны государства (Украина) в материалах дела отсутствуют. Аналогичные сведения отсутствуют и в решении № 302 от 28.06.2016.

Более того, на дату предварительного согласования для передачи в собственность земельного участка (16.12.2009), ФИО3 была матерью двоих детей.

На сегодняшний день на спорном земельном участке индивидуальный жилой дом не возведен. Очевидно, что земельный участок, имеющий разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство» не является жилым помещением (квартирой или индивидуальным жилым домом).

Спорное недвижимое имущество (земельный участок) не обладает необходимыми признаками для применения к нему исполнительского иммунитета в рамках настоящего дела о банкротстве. Исключение такого имущества из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в удовлетворении заявленных требований должника законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы должника о грубом нарушении прав её троих детей (один из них совершеннолетний с 2018 года) действиями по реализации спорного земельного участка в процедуре банкротства должника в настоящем случае не могут быть учтены. Должник является единоличным собственником недвижимого имущества. 

Ссылки финансового управляющего в отзыве на заявление должника по (том 1, л.д. 24) на нормативные правовый акты Российской Федерации о мерах по социальной поддержке многодетных семей, на Земельный кодекс Российской Федерации являются ошибочными. Земельный участок выделялся для передачи его в собственность должнику в период нахождения Республики Крым в составе Украины в соответствии с нормативным правовым регулированием Украины. Передача участка в собственность ФИО1 была окончена после вхождения Республики Крым в состав России согласно специальному правовому регулированию в области имущественных отношений, действующих в переходный период.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-27023/2023 не имеется.

Принимая во внимание, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что при подаче апелляционных кассационных и надзорных жалоб по обособленным спорам размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                  Е.Л. Котлярова

 

             Л.Н. Оликова