ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019  по делу № А63-11860/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-8).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 3 289 036 руб., из них: 3 276 000 руб. долг по договору займа от 01.12.2017, 13 036 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель уточнил требования, а которых просил признать должника банкротом, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 276 000 руб. основного долга (т.1, л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО2 и признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отказано. Финансовым управляющим ФИО3  утверждена ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов                       ФИО3   включены требования ФИО2 в размере 3 276 000 руб.  (т.1, л.д. 70-79). Судебный акт мотивирован тем, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации  долгов отменить, принять новый судебный акт в указанной части. Применить в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно информации представленной заявителем в материалы дела, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание. Иных доходов, кроме пенсии, в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов. 

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019 по делу № А63-11860/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017                    ФИО2 по расписке передал в долг ФИО3 денежные средства в размере            3 276 000 руб. (т.1, л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу 24.05.2018 решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № 2-142/18 исковые требования ФИО2 удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 276 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2017, 13 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 50-52).

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16,20.6, 45, 213.3 - 213.7,213.27 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обоснованности предъявленного требования о признании должника банкротом,  установив, что на момент рассмотрения заявления непогашенные обязательства перед АО ФИО2 составили 3 276 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № 2-142/18, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу, что неплатежеспособность ФИО3 установлена, в связи с чем имеются основания для  введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего.

Отказывая в применении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства гражданина о введении в отношении его имущества процедуры реализации, по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 

Утверждая кандидатуру финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с судебным актом в части отказа в применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации  долгов отменить, принять новый судебный акт в указанной части. Применить в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ФИО2 указал на то, что согласно информации представленной заявителем в материалы дела, у должника отсутствует имущество и доходы на которые возможно обратить взыскание. Иных доходов, кроме пенсии, в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив судебный акт в обжалуемой части, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам проверки заявления ФИО2  о признании должника банкротом суд пришел к выводу, что оно обоснованно, и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника должна быть введена процедура банкротства.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в применении процедуры реализации имущества гражданина и ввел процедуру реструктуризации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации представленной заявителем в материалы дела, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, иных доходов, кроме пенсии, в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу                     № А68-3364/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника  банкротом исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом не установлено, ходатайство должника о введении в отношении его имущества процедуры реализации в материалах дела отсутствует.

В связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства в виде реализации имущества.

При названных обстоятельствах, поскольку заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019  по делу                           № А63-11860/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                            Н.Н. Годило

Судьи                      З.А. Бейтуганов

                   Е.Г. Сомов