﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20916/2017

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны (ИНН 614301015307, ОГРНИП 312617415300060) – Сайганова А.С. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика –  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) – Полякова А.Е. (доверенность от 09.07.2018) и Романенко А.В. (доверенность от 11.06.2017), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Геннадьевны и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А63-20916/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее – общество) с иском, в котором просила взыскать:

– 4 279 915 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 21.02.2011 № 183;

– 358 914 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательств по договору аренды от  21.02.2011 № 183, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок. Проценты рассчитаны предпринимателем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 358 743 рубля 95 копеек долга и 219 087 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (право собственности зарегистрировано 19.07.2007, запись 61-61-14/015/2007-496). Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 21.02.2011 заключили договор № 183 аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62 (далее – опоры ВЛ, энергообъект), в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв. м. В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв. м каждая. Срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.10.2011. Условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010. Размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 рублей. Стороны предусмотрели единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора. В случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 общество использовало часть земельного участка без внесения соответствующей платы, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 309, 310, 395, 606, 610, 614, 621, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса. Суды установили, что после истечения установленного в договоре срока аренды (30.10.2011) ни одна из сторон не выразила волю на отказ от арендных правоотношений, данный договор возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Предпринимателю 21.08.2015 от общества поступило предупреждение № 5/52/226 об отказе от договора от 21.02.2011 № 183. Направление предпринимателю письма от 21.08.2015 № 5/52/226 подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.08.2015, списком заказных писем от 28.08.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743189005676 предупреждение об отказе от договора получено предпринимателем 03.09.2015. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения соответствующего уведомления, то есть с 04.10.2015. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объекта аренды в период с 01.11.2014 по 03.10.2015, суды пришли к выводу о сохранении у общества обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, размер которой определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. По расчету суда за период с 01.11.2014 по 03.10.2015 (337 дней) размер арендной платы составил 1 358 045 рублей 19 копеек. В связи с прекращением договора аренды предприниматель не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорной частью участка за период с 04.10.2015 по 31.08.2017. Поскольку ответчик завил возражения по стоимости пользования и площади земельного участка, применяемой истцом в расчетах задолженности, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической и землеустроительной экспертиз, по результатам которых экспертами ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» подготовлено заключение от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018. Экспертами определена площадь частей земельного участка, необходимых для размещения опор ВЛ в его границах, которая составила 1 059 кв. м, и площадь, которую, занимает каждая спорная опора ВЛ. Также заключением экспертизы определена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование частей земельного участка под опорами ВЛ, которая в 2015 году составляет 323 рубля 02 копейки, в 2016 году – 380 рублей 48 копеек, в 2017 году – 359 рублей 77 копеек. Для определения факта вовлеченности принадлежащего истцу земельного участка в сельскохозяйственные работы и определения площади вовлеченности земельного участка в сельскохозяйственные работы (с 01.05.2012) судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Заключением экспертов от 18.12.2018 № 1-1551-Э/2018 подтверждена вовлеченность земельного участка предпринимателя в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 за исключением площади (1059 кв. м) земельных участков, занятой опорами линий электропередач площадью. Площадь вовлеченности в сельскохозяйственные работы части земельного участка составила 12 276 кв. м (от всей его площади, равной 13 335 кв. м). В этой связи суд рассчитал неосновательное обогащение ответчика исходя из рыночной стоимости и площади земельного участка, определенных по результатам экспертиз в заключениях от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018 и от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018. По расчету суда плата за фактическое пользование частью земельного участка под опорами ВЛ в период с 04.10.2015 по 31.08.2017 составила 698 рублей 76 копеек. Всего задолженность общества с 01.11.2014 по 31.08.2017 составила 1 358 743 рубля 95 копеек. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, поэтому указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Установив наличие у общества задолженности и ее размер, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 219 087 рублей 23 копейки за период с 03.11.2015 по 31.08.2017. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о получении истцом предупреждения общества от 21.08.2015 № 5/52/226 об отказе от договора земельного участка от 21.02.2011 № 183 документально не подтвержден. Ссылка в судебных актах на опубликование на сайте ФГУП «Почта России» сведений о получении отправления предпринимателем не может быть принята во внимание как единственное доказательство указанного факта, ввиду неверного адреса и факта отсутствия подлинной подписи истицы в получении уведомления. Запрос во ФГУП «Почта России» в процессе разрешения спора не направлялся, обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждены. Судами не учтены преюдициальные для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу № А63-10002/2014, неверно определен размер арендной платы за пользование земельным участком. Суд в решении по делу № А63-10002/14 указал, что ссылка общества на проведение рекультивации земельного участка предпринимателя в 2009 году не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с датой заключения договора аренды. Истец представил акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:618, проведенного 20.02.2015. В нем указано, что комиссия зафиксировала отсутствие рекультивации на части земельного участка вдоль линии электропередачи. После вступления в законную силу данного решения доказательств проведения рекультивации не представлено. Судом не принят во внимание факт отсутствия рекультивации земельного участка. Проект рекультивации ответчиком не представлен. Более того, на территории земельного участка истицы имеется грунтовая дорога, площадь которой по данным обследования составляет 0,7 га. Данный факт вообще не отражен в решении суда. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса). Судами нарушено права истца на защиту прав (интересов), безосновательно отказано в назначении повторной судебной экспертизы для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, просит судебные акты в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Актом (КС-14) от 27.12.2012 № 846 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией данный объект принят в эксплуатацию и введен в действие с 27.12.2012. Данный акт свидетельствует об окончании строительства, а также о том, что ответчик провел работы по рекультивации на спорной части принадлежащего истцу земельного участка. В ином случае энергообъект не был введен в эксплуатацию. Завершение строительства позволило предпринимателю беспрепятственно осуществлять с 2012 года сельскохозяйственные работы на земельном участке. Общество ссылается на споры по делам № 2-20/15 (суда общей юрисдикции) и № А63-7223/2015 (арбитражного суда), в рамках которых разрешалась идентичная настоящему спору ситуация, связанная с тем же самым энергообъектом. При этом выводы судов по названным делам кардинально отличаются друг от друга. Заключением экспертов от 18.12.2018 № 1-1551-Э/2018 установлен факт вовлеченности земельного участка предпринимателя в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 за исключением площади (1 059 кв. м) земельных участков, занятой опорами линий электропередач. Истцом с 01.05.2012 не использовались части земельного участка, переданного в аренду ответчику, исключительно под возведенными опорами ЛЭП. Остальная часть арендованного земельного участка (площадью 12 276 кв. м), находящаяся в аренде у общества, в полном объеме использовалась предпринимателем. При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы не мог быть удовлетворен, поскольку установлен факт использования истцом в спорный период всего земельного участка в своих интересах. Следовательно, судебные инстанции необоснованно и противоправно узаконили неосновательное обогащение истца. Доводы о не проведении обществом рекультивации земельного участка и ухудшение состояния земельного участка, являются надуманными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам о произведении обществом рекультивации земельного участка после завершения строительства опор. Кроме того, с момента проведения рекультивации (с учетом использования истцом земельного участка переданного в аренду) прошло несколько лет. Ответчик признает перед истцом задолженность в сумме, равной 997 рублям.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество отмечает, что она полностью дублирует ранее поданную им апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения. Ответчик полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлось необоснованным и вытекающим из информации, полученной истцом от некой организации, которая не наделена правом на выдачу рецензий на заключение экспертизы. Наличие вопросов к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Гражданское законодательство не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего направления контрагенту почтовой корреспонденции. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, которому направляется почтовая корреспонденция, имело возможность с ним ознакомиться. Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался таким способом извещения лица, состоящего с ним в договорных отношениях, как заказное письмо с уведомлением. В реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления. В сложившейся ситуации отсутствуют основания для вывода о невозможности установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам. Доказательства, направленные на выявление недобросовестного поведения ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие в деле иных данных о вручении предпринимателю заказного письма не является нарушением законодательства, и не подтверждает отсутствие факта направления в адрес истца и получения им упомянутого документа.  Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно действиями ответчика в конкретный промежуток времени была образована некая грунтовая дорога, проходящая на территории земельного участка, не установлены границы и точные координаты этой дороги. Отсутствуют и доказательства того, что эта дорога не используется какими-либо третьими лицами, в том числе собственниками смежных земельных участков. По акту от 27.12.2012 № 846 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией данный объект принят в эксплуатацию и введен в действие с 27.12.2012, что свидетельствует о том, что ответчик провел работы по рекультивации на земельном участке. В противном случае энергообъект не был введен в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению по делу земельный участок вовлечен в сельскохозяйственные работы еще с 2012 года. Это исключает наличие факта непроведения рекультивации, а также свидетельствует о том, что в настоящее время (через семь лет после окончания строительства), ввиду засевания земельного участка сельскохозяйственными культурами, проведение его рекультивации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы истца, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы общества. Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, которую также просили удовлетворить. При этом возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений) общества, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ № 561414 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (право зарегистрировано 19.07.2007, запись 61-61-14/015/2007-496).

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 21.02.2011 заключили договор № 183 аренды части земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62 (далее – опоры ВЛ, энергообъект), в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв. м.

В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв. м каждая.

По условиям договора срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.10.2011. Положения договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010. Размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 рублей. Стороны предусмотрели единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора. В случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 общество использовало часть земельного участка без внесения соответствующей платы, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. По окончании срока действия договора от 21.02.2011 № 183 в отсутствие воли сторон на отказ от арендных правоотношений, данный договор был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Общество 21.08.2015 направило предупреждение № 5/52/226 об отказе от договора аренды от 21.02.2011 № 183, которое получено предпринимателем 03.09.2015. Следовательно, договор прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения истцом соответствующего уведомления, то есть с 04.10.2015. До указанной даты в отсутствие доказательств возврата (освобождения) объекта аренды, а также документов, подтверждающих внесение обществом арендных платежей, за ответчиком сохранились обязанности, предусмотренные договора. Поэтому за период с 01.11.2014 по 03.10.2015 (337 дней) с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию арендная плата в размере 1 358 045 рублей 19 копеек. После прекращения договорных отношений (в период с 04.10.2015 по 31.08.2017) с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен судами с учетом заключений от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018 и от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018. Плата за фактическое пользование частью земельного участка (под опорами линий электропередачи) в этот период составила 698 рублей 76 копеек. Установив наличие задолженности и ее размер, судебные инстанции взыскали с общества в пользу предпринимателя 219 087 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.08.2017.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о недоказанности факта получения предупреждения общества (письмо от 21.08.2015 № 5/52/226) и сохранении арендных отношений подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя довод о неполучении предупреждения общества, судебные инстанции признали его противоречащим материалам дела (квитанция ФГУП «Почта России» от 28.08.2015, список заказных писем от 28.08.2015. отчет с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35743189005676), свидетельствующим об обратном. Установив, что обществом надлежаще исполнена обязанность по уведомлению предпринимателя о предстоящем освобождении земельного участка (пункту 4.4.4), судебные инстанции признали договор аренды прекращенным, поэтому за период с 04.10.2015 по 31.08.2017 взыскали в пользу предпринимателя неосновательное обогащение.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду его несогласия с экспертными заключениями от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018 и от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018 также не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). Истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Судебные инстанции установили наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учли отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом также не установлено. Заключения судебных экспертов соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений, судебные инстанции не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса.

Довод предпринимателя о преюдициальном значении для данного спора судебных актов по делу № А63-10002/2014 не принят судебными инстанциями с учетом периода рассматриваемых требований, а также обстоятельств (прекращение договора аренды и др.), установленных судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с прекращением арендных отношений еще в 2012 году и использованием предпринимателем с этого времени всего земельного участка в сельскохозяйственных целях подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора. Приведенные доводы противоречат и позиции самого ответчика, изложенной в предупреждении от 21.08.2015 № 5/52/226 об отказе от договора земельного участка от 21.02.2011 № 183. В нем общество указало, что законченный строительством энергообъект введен в эксплуатацию 13.07.2015, в связи с чем необходимость в аренде земельного участка, предусмотренного в договоре, отпала. Ввиду отсутствия надобности в использовании обществом всей полосы (арендуемой части) земельного участка, кроме площади, расположенной непосредственно под опорами линий электропередачи, общество освободило арендуемый участок от строительной техники, материалов и прочего, а также произвело работы по рекультивации. Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение от 18.12.2018 №1-1551-3/2018, не учитывает, что оно является одним из доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, не носящего обязательного характера и подлежащего оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.08.2019.2018). Обществом государственная пошлина также уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.09.2019 № 174198).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А63-20916/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова