ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18649/2024

г. Ессентуки

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-18649/2024, принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании выплаченной суммы гранта,                                                                при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО1 (доверенность от 15.05.204), представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство, минсельхоз края, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина» (далее - ООО СХП «Родина», общество, истец) о взыскании в бюджет Ставропольского края средств субсидии в размере 981 537,21 руб.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного министерством требования. Апеллянт настаивает на позиции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы субсидии, поскольку ответчиком допущена просрочка предоставления в министерство отчета о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (контрольных точек).

От ООО СХП «Родина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-18649/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, министерством на основании соответствующих полномочий осуществлялась программа по реализации постановления Правительства Ставропольского края от 25.03.2020 № 131-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых зерновыми, зернобобовыми, масличными (за исключением рапса и сои), кормовыми сельскохозяйственными культурами» (далее – Порядок).

08.02.2023 ответчиком подана заявка на участие в отборе для предоставления субсидии.

По результатам отбора министерством принято решение о предоставлении субсидии ответчику и заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ставропольского края субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 10.03.2023 № 10-2023-009868, на основании которого обществу перечислены средства бюджета Ставропольского края в размере 981 537,21 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.5.2 соглашения о предоставлении субсидии ответчик обязан предоставлять в минсельхоз края отчет о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (контрольных точек) не позднее 30 января рабочего дня следующего за отчетным 2023 годом (далее - отчет).

Министерство в иске указывает, что в нарушение своих обязательств, в установленный в соглашении срок ответчик отчетность не представил. Отчет в министерство представлен обществом 20.06.2024.

Министерством ответчику направлено требование о возврате субсидии, Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Министерство, обосновывая основания для взыскания с ответчика суммы субсидии ссылается на следующее.

Согласно пунктом 23 Порядка конкретным и измеримым результатом предоставления субсидии ООО СХП «Родина» является сохранение получателем размера посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, масличными и кормовыми сельскохозяйственными культурами в Ставропольском крае. Показателем, необходимым для достижения результата, является размер посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, масличными и кормовыми сельскохозяйственными культурами, у получателя.

В соответствии с пунктом 24 Порядка отчет о достижении результата и значения показателя по форме, установленной соглашением, предоставляется получателем в минсельхоз один раз в год, не позднее 30 января года, следующего за годом предоставления субсидии.

Таким образом, отчет ООО СХП «Родина» должно было предоставить в минсельхоз до 30 января 2024 года, однако отчет в установленный срок не предоставлен.

В связи с несвоевременным предоставлением в министерство указанного отчета, истец полагает, что ответчик нарушил порядок и условие предоставления субсидии, установленные подпунктом 1 пункта 27 Порядка.

Между тем, проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 27 Порядка возврату в краевой бюджет подлежит субсидия в случаях:

1) нарушения получателем условий предоставления субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных минсельхозом как получателем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля;

2) недостижения получателем значения результата, установленного соглашением;

3) установления факта предоставления недостоверной информации в целях получения субсидии.

Между тем, непредставление отчетности в срок, установленные соглашением, не поименовано в качестве основания для возврата субсидии в пункте 27 Порядка, на положения которого ссылается истец.

Нарушений, указанных в пункте 27 Порядка судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО СХП «Родина» достигло установленного пунктом 1.1.1 результата (выполнения мероприятия) по сохранению размера посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, масличными и кормовыми сельскохозяйственными культурами в Ставропольском крае в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2018 № 620-п, а также возместило часть затрат, связанных с приобретением в отчетном финансовом году, а также в году, предшествующем отчетному финансовому году, для озимых сельскохозяйственных культур средств защиты растений, минеральных удобрений для внесения при посеве сельскохозяйственных культур.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями об итогах сева под урожай на 2022, 2023 годы, сведениями о сборе урожая за 2022, 2023 годы, актами расхода семян и посадочного материала, справками о проведении агрохимического и эколого-токсикологического обследования состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, договорами на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений, счетами на оплату, платежными поручениями и УПД, актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

Министерство в апелляционной жалобе (абзац 6, стр. 5) также подтвердило то обстоятельство, что ООО СХП «Родина» выполнило установленный соглашением показатель.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по предоставлению отчета о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии (контрольных точек) в срок не позднее 30 января рабочего дня, следующего за отчетным 2023 годом, в условия и порядок предоставления субсидии не входит.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии, а относится к нарушениям, связанным с использованием средств субсидии.

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению отчетности преследует цель контроля за использованием бюджетных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок может являться основанием для проведения соответствующих контрольных мероприятий, но не основанием для возврата средств.

Сам по себе факт непредставления в установленный соглашением срок отчета о достижении результатов предоставлении субсидии при наличии документального подтверждения факта их расходования на предусмотренные соглашением и Порядком цели и предоставлении соответствующих документов министерству, хотя и с нарушением установленного срока, не может в отсутствие доказательств недобросовестного нецелевого использования средств субсидии влечь применение такой меры ответственности как возврат субсидии.

В рассматриваемом случае, применение формального подхода приведет к нивелированию достигнутого обществом общественно полезного результата предоставления гранта, а применение заявленной меры ответственности в виде возвращения гранта в полном объеме при установленных обстоятельствах достижения ответчиком цели предоставления гранта с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Вопреки доводам заявителя жалобы непредставление обществом отчета в установленный соглашением срок не привело к возникновению на его стороне необоснованного и незаконного пользования бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у министерства значимого правового интереса, подлежащего судебной защите в данном деле. Формальное применение положений соглашения о предоставлении гранта и Порядка, регулирующего его предоставление, предполагающих при любых нарушениях взыскание субсидии, привело бы к существенному нарушению баланса интересов общества как хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя к жалобы о наличии оснований для возврата предоставленной субсидии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-18649/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2024 по делу № А63-18649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников