ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2182/2021

                                                                                                                               20АП-6792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы административной комиссии Советского района при администрации города Рязани, администрации города Рязани, публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 по делу № А54-2182/2021 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рязани (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани (г. Рязань), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400022611, ИНН 

<

***>), управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области (г. Рязань), об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 03/13/4-01-132 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: – ФИО3 (доверенность от 16.01.2020),

от заинтересованного лица: – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от администрации города Рязани: – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), ФИО6 (доверенность от 30.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:                               –    ФИО7 (доверенность от 14.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (далее – комиссия) об оспаривании постановления от 18.03.2021 № 03/13/4-01-132 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к юридическим лицам, являющимся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе.

Администрации города Рязани и административной комиссии Советского района при администрации города Рязани полагают, что ст. 12.34 КоАП РФ к правоотношениям, сложившимся в рамках реализации инвестиционного соглашения между администрацией города Рязани и обществом не применяется, так как общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Администрации города Рязани  полагает, что состав правонарушения вменяемый обществу состоит в неисполнении обязательства по очистке от снега территории платной парковки, а не в содержании автомобильной дороги. Автомобильные дороги как объект обществу не передавались и их владельцем указанная организация не является. Объект платная парковка и объект автомобильная дорога не идентичны, такой объект как платная парковка возник в целях реализации инвестиционного соглашения. 

Комиссия полагает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ комиссией не установлено, в связи с чем, постановление комиссии  от 18.03.2021 № 03/13/4-01-132  вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 в 12 часов 27 минут по адресу:                         

<

...> напротив 

<

...> (зона № 122) главным специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району ФИО8, проведено обследование территории по указанному адресу, в результате которого установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки, что общество не организовало работы по уборке от снега парковочных мест, расположенных на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань.

По результатам мониторинга составлен акт от 26.01.2021 № 02/6/4-12-28.

Извещением от 28.01.2021 № 02/6/4-03-52 законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении. Отделом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол от 12.02.2021 № 02/6/4-01-105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее  – Закон № 182-ОЗ). 

В объяснениях представитель указал, что во исполнение инвестиционного соглашения на очистку платных парковок обществом заключен соответствующий договор с предпринимателем ФИО2, своевременную и качественную уборку парковочных мест от снега затрудняют припаркованные автомобили. 

Представителю общества было вручено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Комиссией в присутствии представителя общества были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление от 18.03.2021 № 03/13/4-01-132. 

Согласно указанному постановлению общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона №182-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением и указывая на его незаконность, общество обратилось в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 1.3.1. КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, данного правонарушения, выражается в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере законодательства о безопасности дорожного движения.

Как установлено судом области, в вину обществу вменяется неуборка снега парковочных мест, расположенных на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань, а именно: 

<

...> напротив 

<

...> (зона № 122), что является нарушением пунктов 11.6, 11.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Рязань, утвержденных решением Рязанской юродской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее - Правила благоустройства)

В соответствии со ст. 6.3 Закона № 182-ОЗ  предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В примечании к названной статьи указано, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закон № 182-ОЗ за нарушение положений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                               «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что оно не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к юридическим лицам, являющимся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

На основании ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ст. 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав работ по содержанию, в том числе зимнему, автомобильных дорог определён приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Подпунктом 8 пункта 7 названного приказа определено, что в состав зимних работ входит регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

На основании ст. 21 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Законом № 257-ФЗ «Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учётом системного толкования вышеприведённых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений на число лиц, осуществляющих содержание дорожной инфраструктуры на одном участке дороги. Обязанность по содержанию автомобильной дороги может осуществляться как одним лицом, так указанная обязанность может возлагаться и на нескольких лиц применительно к частям дороги: возможно как разграничение по длине обслуживаемых участков, так и разграничение одного участка по объектам инфраструктуры (одно лицо содержит проезжую часть, другое парковки, третье остановочные павильоны и т.д.).

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения соглашения по созданию и использованию на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования - город Рязань между администрацией города Рязани  и обществом заключено инвестиционное соглашение предметом которого является создание обществом и использование на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования — город Рязань.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 03/1/1-54-02 к инвестиционному соглашению от 12.01.2017 № 03/1/1-54-01, п. 5.1 соглашения изложен в следующей редакции: «5.1. На период действия соглашения права владения и пользования объектом соглашения принадлежат инвестору-оператору. Распоряжение объектом соглашения осуществляется инвестором-оператором по согласованию с заказчиком». 

Объектом вышеназванного соглашения согласно п. 1.3 является платный парковочный комплекс, расположенный на территории муниципального образования - город Рязань, оборудованный автоматизированной системой управления платными парковками и иным оборудованием для функционирования и взаимодействия всех компонентов парковочного пространства. Компонентами парковочного пространства являются, в частности, парковка, парковочное место, определения которых также даны в п. 1.3 Инвестиционного соглашения.

Пунктом 3.1.19 соглашения установлена обязанность общества обеспечить надлежащее содержание дорожной инфраструктуры улично-дорожной сети в зоне платных парковок (т.1 л.д. 115). При этом пунктом 9 дополнительного соглашения (т.1 л.д. 121) определена обязанность по очистке покрытия УДС от загрязнений и снега, содержанию разметки, знаков, информационных щитов.

С учётом вышеизложенного содержания соглашения и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный договор является смешанным, включающим в себя в том числе элементы договора по содержанию улично-дорожной сети в части указанных парковок и связанной с ними инфраструктуры  (разметка, знаки, информационные щиты). 

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что общество является субъектом, на которого возложена обязанность по содержанию дороги (её элементов).

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что допущенное обществом правонарушение следовало квалифицировать административным органом по                        ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам комиссии и администрации, контрольно-аналитическое управление аппарата администрации города Рязани не уполномочено на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса, а комиссия не имеет права рассматривать дела по соответствующей статье. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.09.2021 по делу № А54-2182/2021    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова